АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12206/2023

г. Ставрополь

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.10.2023 в размере 155 883,34 руб., неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в размере 71 652.38 руб., за период с 03.10.2022 по 30.11.2023 в размере 48 299.85 руб.,  а также неустойки с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,   

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.10.2023 в размере 155 883,34 руб., неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в размере 71 652.38 руб., за период с 03.10.2022 по 30.11.2023 в размере 48 299.85 руб., а также неустойки с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.             

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.05.2018 № 2-46, заключенного между ООО «ЖКХ» и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2019 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора www.tkosk.ru.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками» (46.34.1).

Спорное помещение находится в зоне обслуживания ООО «ЖКХ» - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 31.10.2023 региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 155 883,34 руб. Однако ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не заключил, указанные услуги не оплачивал, доказательств обратного суду не представил. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил 27.04.2023 в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.   

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец  обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.   

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердями коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее - Территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утверждённую постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п». В настоящее время на территории Ставропольского края действует Региональная программа «Обращение производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами в Ставропольском крае» (далее - Региональная программа), утверждённая постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п. 

Территориальная схема и Региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, - операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твёрдые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учётом соглашения, заключённого между субъектами Российской Федерации, только на основании заключённых с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твёрдых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов. Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). 

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения. 

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), которые устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156. 

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из вышеизложенных норм права, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором (Решение Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020 № АКПИ20-502).

Исходя из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором (пункт 9 Правил № 1156).

Действующим законодательством запрещено складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональными операторами.

Ввиду отсутствия иной законной альтернативы, единственным законным способом обращения с ТКО с 01.01.2018 является передача ТКО региональному оператору. Не передача ТКО с 01.01.2018 региональному оператору и совершение с ТКО иных незаконных действий (сжигание, захоронение, передача иным лицам и др.) являются действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью - не платить региональному оператору, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть           1 статьи 10 ГК РФ).

Указанный выше правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-23674 от 30.12.2019 по делу № А57-24942/2018.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи         24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как видно из материалов дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.06.2020 по 31.10.2023 по следующим объектам: одноэтажное здание, используемое под склады (Ставропольский край, Предгорный район, Садоводческое товарищество Южное участок 2), сторожка (Ставропольский край, Садоводческое товарищество Южное, 2), торгово-административный комплекс (х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, здание 11/2).

Относительно требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО по объекту - торгово-административный комплекс (х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, здание 11/2), суд пришел к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРН торгово-административный комплекс (х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, здание 11/2) с кадастровым номером 26:24:040705:714 (далее – объект № 1) принадлежит предпринимателю на праве собственности. 

Более того, согласно данным из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит и одноэтажное здание, используемое под склады, расположенное по адресу х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, дом 13, строение 1 с кадастровым номером 26:24:040705:493 (далее – объект № 2). 

В отношении объекта № 2 между предпринимателем и обществом имеется действующий договор на вывоз ТКО от 09.01.2020 № И-024059 (далее – договор), что подтверждается имеющимися материалами дела и не отрицается сторонами, на основании которого истец осуществляет вывоз ТКО с контейнерной площадки общего пользования, расположенной по адресу: х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 11.                  

Судом установлено, что указанной контейнерной площадке общего пользования привязаны оба смежных строения (объект № 1 и объект № 2), принадлежащих ответчику на праве собственности, которые при этом фактически представляют собой единый предпринимательский комплекс. 

Оплата по договору в спорный период производилась ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а так же письмом истца от 28.11.2023 № ОП-027317/2023 о наличии переплаты по договору.

Таким образом, с учетом того, что объекты № 1 и № 2 находятся на смежных земельных участках, фактически являются единым предпринимательским комплексом, что оба объекта привязаны к контейнерной площадке, расположенной по адресу: х. Красный пахарь,                            ул. Дорожная, 11, а так же факт отсутствия задолженности по договору, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для доначисления платежей за оказанные услуги по вывозу ТКО с объекта № 1 в спорный период.

Определениями от 07.11.2023, от 06.12.2023, 29.01.2024 суд обязывал истца дополнительно мотивировать свои исковые требования с учетом того, что спорные объекты, принадлежащие ответчику, являются единым комплексом, и вывоз ТКО по всем объектам производится из одной контейнерной площадки, а так же обязывал общество представить расчет объёма ТКО по всем объектам в соотношении с объемом контейнера и периодам вывоза ТКО.       

Однако расчет объема ТКО в материалы дела не представлен, как не представлено и каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что общий объем образуемых ТКО по объектам № 1 и № 2, в спорный период, превышал объем ТКО согласованный сторонами в договоре в отношении объекта № 2.

Более того обществом не представлено и доказательств подтверждающих вывоз ТКО образуемых на объекте № 1 с иной контейнерной площадки, либо непосредственно с места нахождения спорного объекта.

Довод истца о том, что договор не имеет отношения с к предмету настоящего спора и на объект № 1 должен быть заключен отдельные договор по вывозу ТКО, судом не принимается, поскольку объекты № 1 и № 2, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются единым комплексом, и вывоз ТКО по ним производится из одной контейнерной площадки.                Иные доводы общества, изложенные в возражениях от 05.10.2023, пояснениях от 01.02.2024 и от 29.02.2024 и не отраженные в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы, поскольку основаны не неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Относительно требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО по объектам - одноэтажное здание, используемое под склады (далее - объект № 3) и сторожка (далее - объект № 4), расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Садоводческое товарищество Южное участок 2, суд пришел к следующему.

По утверждению истца на момент подачи искового заявления у него имелась информация, что по вышеуказанному адресу располагаются объекты № 3 и № 4, принадлежащие ответчику на праве собственности в которых последний в спорный период осуществлял коммерческую деятельность. 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств вышеуказанному утверждению. Представленный в материалы дела акт об установлении факта деятельности и образования отходов по объекту № 1 таковым не является, поскольку не подтверждает осуществление коммерческой деятельности предпринимателем на объектах № 3 и № 4. 

Сам по себе факт нахождения объектов № 3 и № 4 в собственности ответчика так же не подтверждает осуществление им какой-либо коммерческой деятельности в спорный период по адресам указанных объектов.       

Более того, суд неоднократно определениями от 07.11.2023, от 06.12.2023, 29.01.2024, обязывал общество представить доказательства принадлежности использования в предпринимательской деятельности ответчиком объектов, расположенных по адресу: Предгорный район, садоводческое товарищество Южное, участок, 2.

Однако законные требования суда так и не были исполнены, какие-либо доказательства осуществления предпринимателем коммерческой деятельности по адресу: Предгорный район, садоводческое товарищество Южное, участок, 2, истцом в материалы дела не представлено. 

Более того, согласно пункту 3 Правил № 1156 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твёрдых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Представленные истцом данные трек-системы «ГЛОНАСС» в виде карты с указанием движения автомобиля по сбору ТКО не подтверждает оказание услуги непосредственно ответчику в виду того, что на карте отсутствует движение к объекту с адресом  Предгорный район, садоводческое товарищество Южное, участок, 2.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.         

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 8 041 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 50851.  

На основании изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, отказа в удовлетворении уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 476 руб. полежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации.                  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

                                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ»,           г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», г. Пятигорск,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 476 руб.     

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в бюджет после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                                                       В.Г. Русанова