ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5465/2018

05 сентября 2018 года

г. Киров

 

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29-5465/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 116 675 рублей задолженности по договору от 17.12.2014 № 20/14, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании 116 675 рублей задолженности по договору от 17.12.2014 № 20/14, а также возмещении расходов на оплату госпошлины.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 116 675 рублей 00 копеек задолженности по договору от 17.12.2014 № 20/14 и 4500 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 декабря 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключён договор на оказание услуг по обслуживанию оргтехники, программ и программных средств (л.д.8-12), предметом которого является оказание следующих услуг:

1) мониторинг персональных компьютеров (персональных рабочих мест), серверов, кабельной системы и активного оборудования локальной сети (JIC) (все вместе средств вычислительной техники, ВТ) на предмет:

- выявления физических дефектов (недостатков) в оборудовании;

- соответствия настроек программного обеспечения, решаемым на предприятии задачам и требованиям информационной безопасности;

2) осуществление профилактических работ на персональных компьютерах, серверах, в JIC в соответствии с требованиями производителей оборудования, норм эксплуатации и иных руководящих документов;

3) ремонт и модернизация персональных компьютеров и серверов;

4) установка, настройка и администрирование программного обеспечения персональных компьютеров и серверов;

5) консультирование по вопросам функционирования вычислительной техники или оргтехники, работы программного обеспечения, по правилам информационной безопасности при работе в Л С и/или глобальных сетях.

Права и обязанности сторон установлены разделами 2 и 3 договора.

По условиям пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю стоимость абонентского обслуживания в размере 15 000,00 руб. Данная абонентская плата выплачивается в установленном размере независимо от объема выполненных работ (оказанных услуг). Оплата Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней после получения Заказчиком оригинала актов выполненных работ и счета-фактуры. 

Как указывает истец, факт оказания услуг по спорному договору и размер задолженности ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.13-14, 40-41): 

- за период январь - октябрь 2017 г. в размере 153 430,00 руб.; 

- за период январь - февраль 2018 г. в размере 116 675,00 руб.,

а также счетами-фактурами и универсальными порядочными документами за спорный период, подписанными сторонами (л.д.43-57).

На дату подачи иска задолженность за услуги по договору составляет 116 675 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчётов за период январь - февраль 2018 года.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о погашении задолженности по договору, изложенных в письме от 24.01.2018 б/н (л.д.15), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование своих требований истец представил договор и акты сверки между организациями за период с января 2017 года по февраль 2018 года, согласно которым задолженность ответчика составляет 116 675 рублей.

Сумма задолженности ответчика по спорному договору, указанная истцом в исковом заявлении, соответствует сумме долга в последнем подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов.

Доказательства оплаты спорной задолженности за оказанные истцом услуги в деле отсутствуют. При этом ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания вышеназванных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  спорной задолженности в сумме 116 675 рублей.

Мотивированных возражений относительно взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы также не изложено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29-5465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  А.В. Тетервак