АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-85642/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2024),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-85642/2021/суб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сайнс Проджект Групп» 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ремстройсоюз», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр. 1, пом/офис 19-Н/402/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 06.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 03.11.2022 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ООО «Акцепт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно 3 923 722 руб. 20 коп. 

ФИО1, возражая против заявления конкурсного управляющего, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8. Поскольку в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик не обладает правом на заявление о привлечении к участию в деле соответчиков, ходатайство отклонено судом. 

Определением от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение от 08.06.2023  отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1  в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения и акты приема-передачи документации конкурсному управляющему должником. Податель жалобы ссылается на передачу им документации Общества за 2018 – 2020 годы. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об уклонении ФИО1 от передачи документов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы считает, что конкурсному управляющему следовало принять меры по истребованию документации должника у ФИО8, которая исполняла обязанности главного бухгалтера должника. Как указывает податель жалобы, отсутствие документации за 3 и 4 кварталы 2020 года и 2021 год обусловлена отсутствием хозяйственной деятельности Общества в указанный период в связи с предпринимаемыми мерами по предотвращению распространения короновирусной инфекции. Кроме того, податель жалобы отмечает, что деятельность Общества была связана с реконструкцией объектов культурного наследия и осуществлялась посредством заключения государственных контрактов через ЕИС в сфере закупок, в которой содержится вся первичная документация по государственным контрактам должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.12.2020 внесена запись о месте нахождения Общества по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр. 1, помещение/офис 19-Н/402/7.

Участниками Общества с долей участия 95% с 12.03.2020 значится ООО «АКЦЕПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с долей участия 5% - ФИО5. Ранее единственным участником Общества был ФИО4, решением которого от 26.02.2019 № 5 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО9 и обязанности руководителя должника возложены на него самого. Приказом от 07.03.2019 ФИО4 возложил на себя, также, обязанности главного бухгалтера Общества. 

Сведения о ФИО1 как о руководителе должника внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2020.

ООО «Сайнс Проджект Групп» 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом. 

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества явилось неисполнение Обществом решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-139784/2019 о взыскании задолженности в размере 5 100 000 руб. по договору от 30.10.2017 № 32-10-17 и неустойки в размере 79 050 руб. 

Из заявления кредитора следует, что по исполнительному листу, выданному на основании решения, должник выплатил 3 021 952 руб. 89 коп., а задолженность в сумме 2 157 097 руб. осталась непогашенной.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 06.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным и  конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

В деле о банкротстве, в реестр требований кредиторов, кроме задолженности перед ООО «Сайнс Проджект Групп» включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 539 руб. 57 коп.; по страхованным взносам на обязательное социальное страхование в размере 4 471 руб. 13 коп., по обязательным платежам и санкциям на сумму 43,24 руб. и перед ФИО1 по договору займа в размере 950 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что имущества должника не выявлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  и постановлением суда округа от 20.03.2023 по обособленному спору № А56-85642/2021/истр.2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 документов и активов. Суд установил, что переданные ФИО1 конкурсному управляющему  документы касаются обобщенных сведений об активах должника. Суд пришел к  выводу о том, что ФИО1 не доказал факта надлежащего исполнения положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не передал документы бухгалтерской отчетности и активы должника,  равно как и не доказал невозможности  исполнения возложенного на него Законом  обязанности.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.11.2022 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ООО «Акцепт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с них солидарно 3 923 722 руб. 20 коп. 

В обоснование заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 и ООО «Акцепт» конкурсный управляющий ссылалась на нарушение положений статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве и необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий сослалась на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве и невозможность формирования, в связи с этим, конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к ответственности на основании статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, а также не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим при обращении в суд не представлено обоснование того, каким образом бездействие ФИО1 воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Суд указал, что доказательств возможности отыскания имущества должника в случае передачи в полном объеме его документации конкурсный управляющий не привел.

Апелляционный суд в части доводов конкурсного управляющего о бездействии ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения участников Общества к ответственности. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО1

Постановлением апелляционного суда удовлетворено требование конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему  документацию и материальные ценности должника, которые отсутствуют в составе переданной ему документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на бывшего руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на непередачу бывшим директором должника ФИО1 документации Общества конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании конкретных документов, необходимых ей для исполнения обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  и постановлением суда округа от 20.03.2023 по обособленному спору № А56-85642/2021/истр.2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 документов и активов. 

Поскольку решение суда не было исполнено бывшим руководителем должника ФИО1, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Названными нормами Закона установлены презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой и искажением документации, которые применяются судом при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Правила подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, как руководителем Общества на момент признания его несостоятельным (банкротом), не была исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что подтверждено судебными актами.

Определением от 16.09.2022 суд обязал бывшего руководителя  Общества  - индивидуального предпринимателя ФИО1 передать конкурсному управляющему должником ФИО3 следующие документы (сведения): 1) база программы 1С должника или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 2) документы первичного бухгалтерского учета должника за период с 01.01.2018 по настоящее время; 3) расшифровка расчетов должника с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 4) расшифровка авансов, выданных должником поставщикам и подрядчикам, документы об обоснованности авансов; 5) расшифровка финансовых вложений должника; 6)оборотно-сальдовые ведомости должника по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 7) список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, ИНН дебитора, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 8) список кредиторов должника с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, ИНН кредитора, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 9) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 10) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, с указанием идентифицирующих данных (признаков) имущества и информации о его месте нахождения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 о передаче им части документации должника конкурсному управляющему и установлено не исполнение им обязанности передать часть оставшейся документации. Акты приема-передачи документов от ФИО1 к конкурсному управляющему датированы июнем и июлем 2022 года. Именно вследствие того, что документация была передана ФИО1 не в полном объеме конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о принудительном истребовании документов и имущества должника. Апелляционным судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 определения суда от 16.09.2022 об истребовании у него документов и имущества Общества, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные в Законе о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО1 утверждал, что документация Общества, в частности База 1С находится в распоряжении бухгалтера ФИО8

Однако им не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что согласно приказу Общества от 27.03.2020 № 1 ФИО1 возложил на себя обязанности главного бухгалтера. 

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что возложение на бухгалтера ФИО8 обязанности передать сведения и документы не снимает с самого ФИО1, как руководителя Общества,  ответственности за не передачу сведений и документов Общества конкурсному управляющему. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО8 осуществляла обязанности бухгалтера Общества и что именно она удерживает документы должника. 

Довод ФИО1 о том, что документы предприятия за 3 и 4 кварталы 2020 года и за 2021 год не могли быть переданы по причине их отсутствия, так как хозяйственная деятельность Общества в этот период не осуществлялась в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19, является не состоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности банковскими выписками, из которых следует, что в указанные периоды Обществом заключались договоры, производилась оплата за выполненные работы и оказанные услуги, совершались обязательные платежи, выплачивалась заработная плата. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и документально подтвержденному выводу, что не передача документов бухгалтерской отчетности Общества  управляющему, привела к затруднительному проведению процедуры банкротства и невозможности определения и идентификации основных активов должника, формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-85642/2021/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева