Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17660/23

10 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «КОРПОРАЦИЯ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «КОМПОЗИТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 69 511 344,86 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРПОРАЦИЯ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ» (далее – АО «КОРПОРАЦИЯ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КОМПОЗИТ» (далее – АО «КОМПОЗИТ», ответчик, подрядчик) о взыскании 69 511 344,86 руб.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Корпорация «МИТ» и АО «Композит» 20.04.2020 заключен Договор №47702388027160001410/552ТК-вп/0220-20 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ - 3 этапа (первый этап разбит на два полуэтапа: 1.1 и 1.2). 

В соответствии с п.5.1 Договора окончание срока выполнения работ по Договору  31.12.2023. 

Срок исполнения этапов 1.1 и 1.2 согласно уточненной ведомости исполнения составной части опытноконструкторской работы (Приложение № 3 к Доп. соглашению № 1 от 10.02.2021) 15.02.2021. 

Оплата по Договору осуществляется поэтапно (п.4.2 - 4.12 Договора). При этом, согласно п. 4.12 Договора основанием для оплаты этапа (п/этапа) СЧ ОКР являются протокол согласования фиксированной цены этапа (п/этапа), дополнительное соглашение, акт приемки этапа (п/этапа) СЧ ОКР, счет (по запросу Заказчика). 

Все перечисленные документы, касающиеся этапов 1.1 и 1.2, сторонами оформлены надлежащим образом и подписаны как Сторонами, так и военными представителями Министерства обороны РФ. 

В утвержденных сторонами актах приемки этапов 1.1 и 1.2 от 01.02.2021 г. указано, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют ТЗ 80/3-312 от 09.09.2019 г. (п.1). Указанные этапы признаны законченными и принятыми (п.2). 

Согласно п.5.3 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам (п/этапам) договора является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа (п/этапа) СЧ ОКР. 

Обязательства АО «Композит» перед АО «Корпорация «МИТ» в рамках этапов 1.1 и 1.2 исполнены в полном объеме в срок, установленный Договором, и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний. 

В обоснование исковых требований истец указывает на недостижение результата работы в результате испытаний изделия по этапу 2.

Однако в ходе судебного заседания на основании пояснений сторон, судом было установлено, что испытания проводились на образце значительного меньшего размера, нежели это предусмотрено договором, при этом инициатором проведения таких испытаний выступил именно истец.

Согласно части 3 статьи 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. В соответствии со статьей 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно части 1 статьи 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 778 ГК РФ К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Испытания образцов с деталями, предназначенными для работы в составе натурного изделия, Истцом не проводились. Основания утверждать, что полученные результаты испытаний экспериментальных образцов, отличающихся по указанным признакам от деталей, изготовленных для работы в составе натурного изделия, будут идентичными результатам испытаний деталей в составе натурного изделия отсутствуют.

Этап 2 не был завершен по инициативе истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний от 09.06.2022 №П-1-22-068, от 14.06.2022 №П-1-22-071 не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения условий договора ответчиком. 

В них отсутствуют как методика проведения испытаний, так и описание объектов исследований (их характеристики), в то время как ответчик проведение испытаний образцов в соответствии с условиями договора №47702388027160001410/552ТК-вп/0220-20 оспаривает.

При этом ответчиком в материалы дела представлена техническая справка №В-22-03 анализа причин нерасчетных уносов материалы делателей.

Истец отклонил предложение ответчика и письмом от 15.09.2022 № 3096/403-312 и потребовал от ответчика прекращения работ в связи недостижением определенного результата по этапу 2.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны договор в соответствие изменившимся условиям не приводили, работу по определению причин недостижения определенного результата по этапу 2 не провели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о качестве выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представил.

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ с отступлением от условий договора является основанием для отказа в иске в части неустойки, предусмотренной пунктом 10.3.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, вместе с тем такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с п.7.1.4 Договора Заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда продолжение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом Исполнителя и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Истец уведомил Ответчика о нецелесообразности дальнейших работ, однако не принял мер к расторжению договора в установленном законодательством порядке. 

В соответствии с п.15.5 Договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда. 

Односторонний отказ от исполнения Договора на основании письма от 15.09.2022 № 3096/403-312, о котором заявляет Истец, не соответствует требованиям гражданского законодательства и самого Договора.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке истцом не представлены.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса и процентов в порядке ст. ст. 395, 1102 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина