СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12904/2018-ГК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А50-26012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Беляева К.П., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Семченко С.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор); 

от ответчика: Жмакин О.Т., паспорт, доверенность от 09.10.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Энергосеть»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года

по делу № А50-26012/2017, принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Энергосеть» (ОГРН 1105902006385, ИНН 5902220300)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК промышленная и гражданская энергетика»  (ОГРН 1145958056200, ИНН 5903999583)

третье лицо: публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы»

о взыскании задолженности по договору субаренды, договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Энергосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК промышленная и гражданская энергетика» о взыскании задолженности по договору субаренды № 32 от 05.06.2015 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 09.08.2017 в размере 66 415,01 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СК промышленная и гражданская энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Энергосеть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 871,85 руб., а также 908 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно делает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в выставлении счетов-фактур и актов за март, апрель, май 2017 года, несмотря на имеющиеся судебные акты по делам № А50-7470/2016, А50-18894/2017, в которых установлено отсутствие у истца правомочий на сдачу спорного имущества в субаренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 09.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия письма от 10.08.2017, копии объяснений от 31.10.2017, от 07.11.2107) на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал ответчику в отложении судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 32 (л.д. 32-36), по условиям которого арендатор, действующий на основании договора аренды имущества № 1 от 19.04.2011, заключенного с арендодателем – ОАО «Мотовилихинские заводы», обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, находящееся по адресу: г.Пермь, ул. 1905 года, 35 (п. 1.1).

Срок действия договора – с 01.07.2015 по 31.12.2015 (п. 1.4).

Соглашением от 01.10.2015 срок действия договора субаренды продлен до 31.12.2018 (л.д. 39).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 1 180 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.1, 4.2.1).

Пунктом 6.2 договора субаренды стороны согласовали, что договор прекращает свое действие в случае прекращения договора аренды.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 37-38).

Как указывает истец, в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 ответчиком не произведена оплата арендных платежей. В качестве обоснования наличия задолженности истцом представлены, в том числе двусторонне подписанные акты № 4 от 30.04.2017 (л.д. 41), № 5 от 31.05.2017 (л.д. 44).

Претензиями № 11 от 04.07.2017, 13 от 28.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о внесении арендной платы, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано наличие задолженности в связи с просрочкой внесения арендной платы за период начисления процентов с 26.08.2015 по 28.02.2017 в размере 45 871,85 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности прекращения договора аренды № 1 от 19.04.2011, заключенного истцом с арендодателем – ОАО «Мотовилихинские заводы», пункта 6.2 договора субаренды, в котором стороны предусмотрели условие о прекращении договора субаренды в связи с прекращением договора аренды.

При таких обстоятельствах суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, выразившихся в выставлении счетов-фактур и актов № 4 от 30.04.2017 и № 5 от 31.05.2017, а также принятии частичной оплаты по ним, несмотря на судебные акты по делам № А50-7470/2016, А50-18894/2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении дела№ А50-18894/2017 установлено право ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на отказ от договора аренды имущества № 1 от 19.04.2011, которым арендодатель воспользовался в 2016 году, завершив фактические арендные отношения направлением письма без номера и даты о комиссионной приемке имущества из аренды 28.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Пунктом 6.2 договора субаренды стороны договорились, что настоящий договор прекращает свое действие в случае прекращения договора аренды.

Следовательно, при отсутствии у истца правомочий на сдачу имущества в субаренду и при фактическом изъятии у истца имущества собственником, что подтверждается актом приема из аренды ООО «Пермь-Энергосеть» имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» от 28.02.2017, предъявленные требования о взыскании субарендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 не обоснованы, поскольку фактически имущество в субаренду арендатором не предоставлялось.

Представитель истца апелляционному суду пояснил, что не оспаривает прекращение договора аренды 28.02.2017, полагая лишь необоснованными выводы суда о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец по результатам рассмотрения апелляционной жалобы настаивает на принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме, а не об исключении из мотивировочной части соответствующих выводов суда. При этом факт прекращения договора субаренды 28.02.2017 истец в апелляционной жалобе фактически не оспаривает. Таким образом, подача апелляционной жалобы преследует цель не взыскания долга, а установление момента, когда ответчику стало известно о прекращении договора субаренды.

Как следует из решения суда по делу № А50-18894/2017 и не опровергнуто при рассмотрении настоящего спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субарендатор ООО «СК ПРОМЫШЛЕННАЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА» был поставлен в известность о действиях по расторжению договора аренды лишь в августе 2017 года, тогда, как при добросовестном осуществлении арендатором своих прав и обязанностей, учитывая последствия, предусмотренные статьёй 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды субарендатор должен был быть уведомлен непосредственно после такого расторжения.

Представленные истцом в дело копии объяснений Письменного А.А.,  Курлина А.Б., письма от 10.08.2017 не опровергают, а, напротив, подтверждают правильное установление фактических обстоятельств. 

Таким образом, суд обоснованно отклонил положенные в обоснование иска доводы истца о подписании ответчиком актов № 4 от 30.04.2017 и № 5 от 31.05.2017 как действий, подтверждающих субарендные отношения и наличие задолженности. Данные акты при указанных обстоятельствах не доказывают продолжение отношений по субаренде после прекращения основного договора аренда.

Кроме того, представитель истца пояснил апелляционному суду, что истец в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» арендную плату за апрель, май 2017 года не вносил.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а во взыскании долга за апрель май 2017 года, а также соответствующей суммы неустойки отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-26012/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

К.П. Беляев

 

А.Н. Лихачева