АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-5410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-5410/2018/з.13,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 на основании заявления ФИО2 (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 29.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.01.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО2 10.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы в размере 12 500 руб. ежемесячно для приобретения необходимых лекарств.

Определением от 17.08.2022 суд удовлетворил заявление в части, исключил из конкурсной массы должника ежемесячно 9296 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 17.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 17.08.2022 и постановление от 11.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий должника полагает, что указанные судебные акты незаконны и подлежат отмене, поскольку не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; при этом судами не было указано по какой причине суды отклонили доказательства и доводы, приведённые финансовым управляющим; не были применены Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не было принято во внимание отсутствие в материалах дела заключения специалиста акционерного общества «Поликлинический комплекс» с результатам проведенных обследований и установленным диагнозом должника, с рекомендациями по медикаментозному лечению, а также, не представлены документы, подтверждающие, что медикаменты назначены для постоянного, либо длительного применения; не исследовался вопрос почему, должник отказывается от возможности принимать лекарственные средства отечественного производства, значительно ниже по стоимости и имеющие в своем составе аналогичные действующие вещества. В связи с чем финансовый управляющий считает, что судами не был установлен факт приобретения должником назначенных лекарств, не установлена действительность выданных рекомендаций.

Финансовый управляющий ставит под сомнение рекомендации, выданные должнику в частной клинике, доказательств обращения в государственные медицинские организации по ОМС, назначения аналогичного медикаментозного лечения и постановки указанного диагноза не представлено.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления должник ссылался на обращение 10.06.2022 за консультацией в медицинское учреждение к врачу-кардиологу с жалобами на боли в сердце; по результатам проведенного обследования должнику поставлен соответствующий диагноз, требующим медикаментозного лечения. 

Из первоначально поданного заявления должника следует, что общая стоимость лекарств, необходимых ему на постоянной основе, составляет порядка 12 500 руб. (величина может варьироваться в пределах 10% в зависимости от аптеки, времени покупки и наличия на рынке); в уточненном заявлении должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 9296 руб. ежемесячно 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника соответствует критериям, позволяющим обеспечить баланс интересов кредиторов и должника в настоящем деле о банкротстве гражданина, поскольку в ходатайстве должника и пояснениях, данных в судебном заседании его представителем, речь идет о выделении из конкурсной массы денежных средств для поддержания стабильного здоровья должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Суды, рассматривая заявление должника, руководствовались положениями статьи 213.25, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу которых при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В числе прочего для этих целей из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должнику назначено медикаментозное лечение, сопряженное с необходимостью стабильного непрерывного медикаментозного поддержания функций организма. Должником представлены в материалы дела документальные доказательства необходимости приобретения лекарственных препаратов.

Суды, разрешая требование должника, применительно к условиям, в которых находится должник, пришли к выводу о необходимости выделения из конкурсной массы денежных средств для удовлетворения потребности должника в поддержании жизнедеятельности пораженных органов.

С учетом социальной модели политики страны, состояния здоровья должника, применительно к обстоятельствам данного дела, суд округа признает допустимым принятое судами решение о выделении из конкурсной массы денежных средств на ежемесячное приобретение лекарственных средств.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии возможности получения лекарственных средств в рамках бесплатной медицинской помощи государства сам по себе не может исключить право гражданина на получение из дохода денежных средств на приобретение жизнеобеспечивающих лекарств в отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения требуемого лекарственного обеспечения на бюджетной основе.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-5410/2018/з.13 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец