АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2694/2017

г. Южно-Сахалинск

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений о признании  незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 16.06.2016 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках,

при участии:

от  государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017;

от ООО «СахНоватор» – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017; директора ФИО5, личность удостоверена по паспорту;

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО6; государственного казенного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Троицкий детский дом», и акционерного общества «ЕЭТП»,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании  незаконным решения от 16.06.2016 по делу № 166/17 и предписания от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках, в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 2 и пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 27.06.2017 заявление учреждения принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2017 на 09 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, государственное казенное учреждение для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Троицкий детский дом», общество с ограниченной ответственностью «СахНаватор» и акционерное общество «ЕЭТП». 24.07.2017 суд протокольным определением окончил подготовку дела к рассмотрению по существу и завершил предварительное судебное заседание, учитывая отсутствие возражении от лиц, участвующих в деле, суд после завершения предварительного судебного заседания открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и приступил к рассмотрению дела по существу. 24.07.2017 в судебном заседании на стадии судебного разбирательства объявлен перерыв до 27.07.2017 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве была размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В ходе рассмотрения настоящего дела учреждение уточнило заявленные требования и просило признать  незаконными пункты 2, 3, 4 решения от 16.06.2016 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении, уточнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что согласно положениям пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представляет декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона. Таким образом, участник закупки декларирует свое соответствие требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята). Декларация представляется участником закупки в свободной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрена необходимость конкретизации в декларации участником закупки требования об отсутствии судимости за указанные группы преступлений. (Письмо Минэкономразвития России от 14.04.2017 N Д28и-1630). Руководитель организации – это работник, трудовая функция которого в соответствии с трудовым договором состоит в руководстве организацией, в том числе в выполнении функций ее единоличного исполнительного органа. В качестве единоличного исполнительного органа руководитель вправе совершать от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется "единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)" или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации. Для того чтобы упорядочить складывающуюся практику и закрепить правовое положение лица, осуществляющего функции органа юридического лица, законодатель ввел в Трудовой кодекс единый термин – руководитель организации. Таким образом, ООО «СахНаватор» правомерно указало в заявке, что у руководителя, главного бухгалтера отсутствуют судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их в удовлетворении, указав, что уставом общества определен состав органов управления, которыми являются: общее собрание участников ООО – высший орган управления; совет директоров – коллегиальный орган управления; генеральный директор ООО – единоличный исполнительный орган. Обществу с коллегиальным исполнительным органом в качестве органа управления необходимо декларировать лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа. Более того, пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает требование к отсутствию судимости за перечисленные преступления ко всем поименованным в нем лицам. При этом законодателем не разделяются такие понятия как руководитель, члены коллегиального исполнительного органа, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, а перечисляются. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что законодательством не предусмотрено представление сведений в декларации об отсутствии судимости за перечисленные преступления у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа по отдельности.

ООО «СахНоватор», привеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представители в судебном заседании указали, что в полном объеме поддерживают позицию учреждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, государственное казенное учреждение для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Троицкий детский дом», общество с ограниченной ответственностью «СахНаватор» и акционерное общество «ЕЭТП», привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, отзыв не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией от органа почтовой связи и почтовыми уведомлениями, ОАО «ЕЭТП» просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 уполномоченным органом – учреждением размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0361200015017002416, объект закупки: Устройство системы видеонаблюдения в ГКУ «Троийцкий детский дом», начальная (максимальная) цена контракта  1 102 177 рублей, дата и время начала подачи заявок – 25.05.2017 17:14, дата и время окончания подачи заявок – 02.06.2017 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.06.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 13.06.2017, заказчик – ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Троицкий детский дом».

Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о предоставлении декларации на соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

07.05.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому в аукционе участвовало шесть участников, четыре из которых не допущены к участию в закупке.

14.06.2017 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0361200015017002416, согласно которому заявка ООО «СахНоватор» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом № 44-ФЗ.

08.06.2017 в управление поступила жалоба от предпринимателя на действия аукционной комиссии по спорной закупке. 

16.06.2017 комиссией управления в присутствие представителей учреждения, заказчика и предпринимателя жалоба последнего рассмотрена, о чем принято решение по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба предпринимателя признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 2 и пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3), а также передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

16.06.2017 управлением выдано предписание № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому предписано: аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона 0361200015017002416 от 14.06.2017, повторно рассмотреть вторые части заявок по закупке № 0361200015017002416 (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить исполнение пункта 1 данного предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Сахалинское УФАС России в течение 7 дней с момента его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно заявленным требованиям учреждение с оспариваемыми правоприменительными актами не согласно, поскольку ООО «СахНаватор» правомерно указало в заявке, что судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  отсутствуют лишь у руководителя, главного бухгалтера, ввиду отсутствия у него коллегиального исполнительного органа о наличии либо отсутствии судимости у его членов общество не должно было указывать.

На основании и с учетом изложенного суд оценивает оспариваемые акты только в части заявленных учреждением доводов.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Из анализа вышеизложенных норм Закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вторая часть заявки ООО «СахНоватор» аукционной комиссией учреждения признана соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и Федеральном законе № 44-ФЗ. При этом комиссия посчитала, что общество надлежащим образом исполнило требования пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, продекларировав отсутствие судимостей лишь у тех лиц, которые замещают созданные и фактические действующие должности в органах управления общества, а именно у руководителя – генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом в обществе, и главного бухгалтера. 

Вместе с тем, управление в ходе внеплановой проверки спорной закупки посчитало, что неуказание обществом в заявке на отсутствие судимостей у лиц, входящих в состав всех перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ органов, а именно отсутствие судимости у лиц, входящих в состав коллегиального исполнительного органа общества, свидетельствует о несоответствии заявки общества пункту  7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а, соответственно, о нарушении аукционной комиссией, признавшей такую заявку соответствующей положениям документации об аукционе, требований Федерального закона № 44-ФЗ. При этом согласно позиции управления в заявке юридическое лицо должно продекларировать отсутствие судимости у всех лиц, входящих в органы управления юридического лица, поименованные в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, созданы ли данные органы в данном юридическом лице или нет.

Так, в оспариваемом решении управлением сделан вывод о том, что заявка общества не соответствовала требованиям, поскольку ООО «СахНоватор» не продекларировало сведения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Более того, в судебном заседании представитель управления пояснила, что из буквального толкования указанной нормы следует, что такие сведения должны быть продекларированы в отношении как руководителя, так и членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера юридического лица - участника закупки, независимо от того, образованы ли данные органы в юридическом лице и назначены ли лица, замещающие указанные должности. То есть согласно позиции управления, общество должно продекларировать отсутствие судимости, перечислив в заявке все органы и лица, указанные в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3- 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Из изложенного следует, что участник закупки – юридическое лицо во второй части своей заявки должен продекларировать отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также не применение указанных в норме иных мер государственного принуждения (ответственности) у следующих субъектов: руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица.

При этом перечисление данных субъектов приводится через запятую с последующим использованием союза «или». Согласно правилам русского языка союз «или» относится к числу сочинительных, разделительных либо пояснительных союзов, что означает, что данный союз используется как для связи однородных членов, так и частей сложносочиненных предложений. Данный союз употребляется при сопоставлении исключающих по значению друг друга членов предложения для указания на необходимость выбора между тем и другим.

Соответственно, согласно грамматическому толкованию нормы пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указание в ней видов субъектов, в отношении которых необходимо осуществить декларирование, через запятую с последующим использованием союза «или» означает установление возможности выбора между одним или другим субъектом. 

Порядок создания, а также функции органов управления у таких юридических лиц, как общества с ограниченной ответственностью, определен в  Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. При этом согласно пункту 1 статьи 42 указанного закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. В этом случае управляющий будет являться лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа. 

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из изложенного следует, что в обществе с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью может осуществляться исполнительным органом либо единоличным либо единоличным и коллегиальным. При этом единоличный исполнительный орган общества может быть представлен физическим лицом – руководителем, либо лицом,  исполняющим функции единоличного исполнительного органа – управляющим. 

Таким образом обществам с ограниченной ответственностью предоставлено право выбора в определении вида исполнительного органа, который будет осуществлять руководство текущей деятельностью общества. Соответственно, в обществе могут отсутствовать такие органы управления, как коллегиальный исполнительный орган, либо управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу подпункта 7 статьи 3 указанного закона руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Вместе с тем, руководитель экономического субъекта, который в соответствии с данным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5статьи 6 указанного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Из изложенного следует, что в обществе, как экономическом субъекте, может и не быть главного бухгалтера.

Таким образом из приведенных норм в их системном, буквальном и грамматическом толковании следует, что участник закупки – юридическое лицо с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью - должен продекларировать во второй части заявки неприменение мер государственной принуждения (ответственности) к двум категориям субъектов - лицам, осуществляющим в юридическом лице руководство текущей деятельностью, и лицам, осуществляющим ведение бухгалтерского учета в обществе. При этом данные функции – руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерского учета могут осуществляться одним лицом.  

Соответственно, декларированию подлежит лишь информация в отношении конкретных физических лиц, осуществляющих в обществе руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерского учета. Именно информация в отношении данных лиц имеет значение с целью определения возможности участия субъекта права в закупке как ее участника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2016 № 304-КГ16-6245 по делу № А75-3228/2015, а также следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А59-5018/2016. 

В этой связи толкование управлением положения пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ как содержащего обязанность участника закупки  продекларировать в заявке  факт неприменение мер государственного принуждения (ответственности) ко всем субъектам, указанным в данной норме, независимо от того, создан ли данный субъект в обществе или нет, не основано на приведенных выше нормах действующего законодательства РФ, а также целей установления в Федеральном законе № 44-ФЗ подобного требования к участникам закупки. 

Делая подобный вывод, суд также исходит из того, что невозможно продекларировать отсутствие чего-то у лица, которого нет. Так, невозможно продекларировать неприменение мер государственного принуждения к членам коллегиального исполнительного органа в случае, если такой орган не создан, то есть отсутствует, а, соответственно, нет и членов этого органа. При этом судом учитывается, что приведенные в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ меры государственного принуждения, на факт неприменения которых к лицам, осуществляющим руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерского учета, должен указать участник закупки во второй части заявки, могут быть применены исключительно к физическим лицам – привлечение к уголовной ответственности за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1  Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Соответственно, декларирование факта отсутствия у участника закупки таких лиц среди тех, кто осуществляет руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерского учета, всегда персонифицировано, то есть должно относится к конкретному физическому лицу, а не к органу управления (коллегиальный исполнительный орган) либо должности в обществе (главный бухгалтер). 

Более того, следствием подобного толкования управлением положений пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться фактически понуждение участников закупки указывать недостоверные сведения относительно созданных у него и действующих органов управления, поскольку декларирование факта неприменение мер государственного принуждения ко всем лицам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (членам коллегиального исполнительного органа, главному бухгалтеру, к руководителю, к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа), будет свидетельствовать о том, что данные лица в обществе существуют тогда, как их может и не быть. 

Из заявки ООО «СахНоватор» следует, что им в составе второй заявки представлена декларация, в которой, среди прочего указано на то, что у руководителя, главного бухгалтера ООО «СахНоватор» отсутствуют судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1  Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Доказательств того, что в обществе образован коллегиальный исполнительный орган либо есть лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель управления указала, что подобные факты управлением не установлены.

Кроме того, судом в судебном заседании исследован устав и выписка из ЕГРЮЛ ООО «СахНоватор», представленные во второй части его заявки, из которых следует, что в обществе образован единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор (пункт 15.1 Устава). Также в уставе предусмотрено, что коллегиальный исполнительный орган может быть образован по решению общего собрания участников общество, следствием чего является внесение изменений в устав (п. 12.5 устава). При этом общество образовано одним лицом, на момент подачи заявки на участие в обществе был один участник, который с момента учреждения общества являлся генеральным директором общества. При этом Устав общества, утвержденный решением учредителя 29.03.2013, сведений о внесении таких изменений не содержит, с момента учреждения до даты подачи заявки какие-либо изменения в устав не регистрировались, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ общества и свидетельствует о том, что коллегиальный исполнительный орган в обществе не образован. Подтверждает отсутствие коллегиального исполнительного органа и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2017, согласно которой ФИО5 является учредителем и генеральным директором общества. Более того, с момента учреждения общества не было зарегистрировано также и изменений в части лица - единоличного исполнительного органа общества – его руководителя. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СахНоватор»  при подаче заявки надлежащим образом исполнены требования пункта 7 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку продекларировано неприменение мер государственного принуждения, приведенных в пункте части 1 статьи 31 указанного закона, к лицам, осуществляющим как руководство текущей деятельностью общества, так и ведение бухгалтерского учета в нем. То есть общество представило полные данные, поскольку коллегиального органа в обществе нет, а функции единоличного исполнительного органа осуществляет руководитель общества, сведения о котором и были продекларированы.

В этой связи аукционная комиссия учреждения правомерно признала вторую часть заявки ООО «СахНоватор» в этой части соответствующей требованиям аукционной документации, выводы же управления об обратном и в связи с этим вменение учреждению в пункте 2 оспариваемого решения управления нарушений части 2 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на нормах Федерального закона № 44-ФЗ. При этом судом учитывается, что пункты 3, 4 оспариваемого решения о применении к учреждению мер государственного принуждения в виде выдачи предписания и направления материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства являются следствием установления в действиях комиссии учреждения указанного выше нарушения части 2 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Учитывая, что судом в данной части – в части вменения учреждению приведенного нарушения – решение признано не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ, в этой связи не соответствуют указанным требованиям и пункты 3, 4 оспариваемого решения, как пункты, содержащие решение о применении мер государственного принуждения  вследствие установления в действиях учреждения нарушения, которого им допущено не было. При таких обстоятельствах пункты 2, 3, 4 решения, а также выданное на его основании предписание об устранении указанного в решении нарушения являются не соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения управлением выдано предписание, которым на уполномоченный орган в лице комиссии возложены обязанности по совершению указанных в предписании действий. При этом исполнение обязанности по совершению данных действий обеспечено возможностью применения мер административного принуждения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что пунктами 2, 3, 4 оспариваемого решения и предписанием нарушены права учреждения, как уполномоченного органа по закупке, из числа должностных лиц которого образована аукционная комиссия.

В этой связи суд признает оспариваемые заявителем пункты 2, 3, 4 решения и предписание незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемых правоприменительных актов незаконными восстановит нарушенное право заявителя. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Определением суда от 27.06.2017 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более 6 месяцев.

В силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина взысканию с управления не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений о признании  незаконными пункты 2, 3, 4 решения от 16.06.2016 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках удовлетворить.

Признать пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области от 16.06.2016 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках и предписание Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках незаконными, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                        Е.С. Логинова