АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5814/2022

г. Ярославль

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 10.06.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   138755.00  руб., 

 

установил:

Определением от 18.04.2022 судом исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв.

10.06.2022 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 11.06.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.06.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках действующего законодательства Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) был заключен договор №09смр/2017 от 22.05.2017 (далее - Договор), согласно которому Заказчик (Региональный фонд) поручает, а Подрядчик (ООО ЯХМ «Реставратор») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт скатной крыши) в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

В период проведения работ Ответчиком был причинен ущерб ФИО1 в результате залива квартиры №32 в доме 4 по ул. Советская г. Ярославля. На основании решения Решением Кировского районного суда г. Ярославля №2-2947/2020 от 21.12.2020 с Регионального фонда в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 99755,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

Всего с Регионального фонда по решению суда в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 108 755 руб.

Региональным фондом сумма в размере 108 755 руб. выплачена ФИО1 (п/п №669609 от 11.02.2021).

В соответствии с п.4.4. Договора Подрядчик обязан выполнять работы с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба), а также сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт.

В случае причинения вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, оформить и подписать Акт осмотра и установления причин причинения вреда (ущерба) и трёхстороннее Соглашение о порядке устранения вреда (ущерба) и размере подлежащего возмещению вреда (ущерба) по форме, установленной Приложением №9 к настоящему Договору (п.4.5 Договора).

Согласно п.4.27 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им либо привлеченными к выполнению работ третьими лицами нарушения указанного в настоящем разделе законодательства, включая оплату всех возможных штрафов и возмещение причиненного вреда. В случае если Заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения Подрядчика (привлеченных Подрядчиком к выполнению работ третьих лиц), Подрядчик обязуется не позднее 15 дней со дня получения соответствующего требования Заказчика возместить Заказчику все причиненные этим убытки.

Претензии Регионального фонда от 12.09.2018 №10-03/9905, 19.08.2019 №10-03/7665, от 24.02.2022 №04-02/1303 ответчик добровольно не удовлетворил.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, письменные позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований частично.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен  доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения  ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как установлено вышеуказанным решениями судов общей юрисдикции, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определенных ими фактических обстоятельств, ущерб физическим лицам был причинен вследствие некачественного капитального ремонта кровли.

Следовательно, ответчиком обязанности по договору  №09смр/2017 от 22.05.2017 выполнены ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не выполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, позиция Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, состоящая в том, что его расходы по возмещению ущерба физическим лицам на основании вышеуказанного решения явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и, соответственно, заявленные требования о возмещении убытков, являются обоснованными.  

В части требования о взыскании судебных издержек иск удовлетворению не подлежит.

Региональный фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования граждан не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014). Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу  А82-6430/2021.

Таким образом, требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области являются обоснованными в части денежных средств, выплаченных истцам по вышеуказанному решению суда в счет возмещения причиненного им материального ущерба в общей сумме 99 755 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.7.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком требований пункта 4.5. Договора, в результате чего был причинён вред (ущерб) и (или) сверхнормативный перерыв в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, Подрядчик обязуется возместить причиненный ущерб и иные убытки, включая судебные издержки и уплатить Заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт причинения вреда (ущерба) и (или) сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг.

Ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование заявления ответчик указывает, что истец не доказал размер понесенных убытков,  степень соразмерности является оценочной категорией.

Оценив доводы ответчика  и представленные в материалы дела документы, суд считает,  что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, так как какие-либо доказательства несоразмерности обоснованного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 99 755 руб. ущерба, 30 000 руб. штраф, 4 828,11 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева