ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6997/2020

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 05.04.2021, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу № А64-6997/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 503 790, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее - ООО УК «Высота», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в сумме                          1 831 566, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021                   исковые требования ООО «Теплоресурс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Высота» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять                 по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.10.2021 представитель Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (далее - ТОГУП «ЕРЦ», третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО УК «Высота» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Теплоресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Теплоресурс» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016  между ООО «Теплоресурс» (поставщик), ООО «Тамбовский коммунальный стандарт» (после переименования - ООО УК «Высота», исполнитель)) и ТОГУП «ЕРЦ» (участник в расчетах) заключен договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) № 24, по условиям которого (п. 1.2) поставщик обязался подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в количестве, заявленном исполнителем, через присоединенную тепловую сеть, а исполнитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию, потери теплоносителя, наполнение системы теплоснабжения и ежемесячный объем сетевой воды для подпитки системы теплоснабжения зданий многоквартирных домов в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между поставщиком и исполнителем (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.3 договора цена договора определяется исходя из договорных величин объемов тепловой энергии, указанных в приложении          № 1, и установленных на соответствующий период регулирования              тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обеспечивает учет полученной тепловой энергии. При наличии у исполнителя приборов учета, допущенных в эксплуатацию поставщиком, учет потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении № 3 к договору.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата поставляемой исполнителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, в том числе используемого на наполнение и подпитку систем теплоснабжения, производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых поставщиком платежных документов.

При этом поставщик учитывает в счет выполнения исполнителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору следующие платежи: - денежные средства за тепловую энергию, полученные за счет платежей потребителей при оплате коммунальных услуг на основании единого платежного документа путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (пп. 5.3.1), - денежные средства, поступающие от исполнителя за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду) непосредственно на расчетный счет поставщика (пп. 5.3.2); - денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления на основании единого платежного документа, поступающие непосредственно на расчетный счет поставщика (пп. 5.3.3); - денежные средства, поступающие от субабонентов исполнителя за потребленную тепловую энергию непосредственно па расчетный счет поставщика (пп. 5.3.4).

Оплата считается произведенной только после поступления           денежных средств либо в кассу участника в расчетах, либо на расчетный счет поставщика.

В период с октября 2017 года по апрель 2020 года ООО «Теплоресурс» осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Высота».

Соглашением от 01.09.2020 договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) № 24 от 01.01.2016 расторгнут сторонами с 01.09.2020,            в части внесения платы за поставленную до 01.09.2020 тепловую энергию договор сохранил свое действие до полного исполнения обязательств исполнителя.

Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 1 831 566, 01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Теплоресурс» по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны            исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные                          ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное            не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила              о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть горячей воды осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов              и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате энергоресурса возложена на абонента (потребителя).

Факт того, что в период с октября 2017 года по апрель 2020 года             ООО УК «Высота» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в Первомайском районе Тамбовской области, в которые истец поставлял тепловую энергию, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (dom.gosuslugi.ru), и ответчиком не оспаривается.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет       за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг                 с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Исходя из п. 1, подп. «а» п. 9 Правил № 354 и Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие              в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая                   компания, которая одновременно является абонентом в отношениях                           с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, ООО УК «Высота» как исполнитель коммунальных услуг несет обязательства перед истцом по оплате поставленного в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса (тепловой энергии).

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, о том, что ООО УК «Высота» не подписывало договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) № 24 от 01.01.2016, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) № 24 от 01.01.2016, заключенный между ООО «Теплоресурс», ООО УК «Высота» и ТОГУП «ЕРЦ».

Данный договор подписан ООО «Тамбовский коммунальный стандарт» (прежнее наименование ООО УК «Высота») с пометкой                       «с протоколом разногласий». 

В то же время стороны подтвердили, что протоколов разногласий                 в их распоряжении не имеется, в адрес истца они направлены не были.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В п. 2 ст. 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, ненаправление в адрес ООО «Теплоресурс»            протокола разногласий с указанием конкретных возражений относительно проекта договора, с одновременным подписанием полученного от ресурсоснабжающей организации проекта договора свидетельствует о заключенности договора на поставку тепловой энергии (теплоснабжения)            № 24 от 01.01.2016.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 01.09.2020  о расторжении договора на поставку тепловой энергии (теплоснабжения)              № 24 от 01.01.2016, подписанное ООО «Теплоресурс» и ООО УК «Высота» и скрепленное печатями организаций.

Относительно указанной в соглашении о расторжении даты договора № 24 (от 01.01.2017 вместо правильного от 01.01.2016) суд согласился               с пояснениями истца о наличии технической ошибки в данном соглашении           в части указания даты договора. В частности, истец пояснил, что при указании даты 01.01.2017 в качестве даты заключения договора теплоснабжения № 24, принималось во внимание условие п. 8.1 договора, согласно которому он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до истечения срока действия договоров аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения р.п. Первомайский), заключенных между поставщиком и администрацией р.п. Первомайский Тамбовского района Тамбовской области. 

Стороны не отрицали, что иного договора № 24 от 01.01.2017 у них не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать                  в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,             связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Обстоятельство расторжения договора само по себе не прекращает возникшей на основании него обязанности исполнителя по оплате поставленной в период действия договора тепловой энергии, на что правильно указал суд первой инстанции.

Факт поставки истцом в период с октября 2017 года по апрель 2020 года тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Высота», подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. 

Доказательств потребления коммунального ресурса в меньшем объеме, чем указано истцом в счетах-фактурах, исполнителем не представлено, возражений относительно количества потребленного ресурса не заявлено.

ООО УК «Высота», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что в апреле 2018 года собственниками помещений                в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, были проведены общие собрания, на которых были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Теплоресурс».

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 08.04.2018, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 09.04.2018.

Оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> были представлены ООО УК «Высота» Управлению государственного жилищного надзора в Тамбовской области во исполнение требований ч. 11 ст. 46 ЖК РФ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 23.04.2018 № б/н.

Из содержания представленных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, и пер. Школьный, д. 1, следует, что собственники приняли решение вносить плату за коммунальные услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и системы водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; в платежном документе по данным услугам указывать расчетный счет ООО «Теплоресурс» (п. 3 протоколов).

По мнению ООО УК «Высота», принятое собственниками жилых помещений решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации свидетельствует о заключении прямых договоров с ООО «Теплоресурс», в связи с чем исковые требования должны быть заявлены ООО «Теплоресурс» непосредственно к собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ,                          п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним                из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними               за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры                        с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Жилищное законодательство допускает переход статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации и связанную                    с этим возможность ограничения обязательств управляющей компании             по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, при соблюдении одного из следующих условий:                  1) наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 Закона № 176-ФЗ; 3) принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме после 03.04.2018 решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения (в порядке ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ).

В этих случаях подлежит применению порядок определения объемов коммунального ресурса, установленный п. 21(1) Правил № 124 (в целях содержания общего имущества), в рамках которого (подп. «а») из объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией            в пользу ресурсоснабжающей организации, исключен показатель Vпотр  (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме).

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями          и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (ст. 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений             в многоквартирном доме.

Согласно п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, внесение потребителем платы за                          коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за исполнителя. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных                услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом «прямые расчеты» потребителей и «прямые договоры», заключенные в порядке ст. 44, ст. 157.2 ЖК РФ, пп. «ж» п. 17 Правил № 354, не являются тождественными понятиями, поскольку влекут разные правовые последствия.

Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности прямой оплаты полученного ресурса ресурсоснабжающей организации не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 306-ЭС18-3587 по делу № А57-1561/2017).

В данном случае допустимых доказательств, предусмотренных ст. 44 ЖК РФ, которые бы свидетельствовали о переходе в период с октября 2017 года по апрель 2020 года статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению от ООО УК «Высота» к ООО «Теплоресурс»,                в деле не имеется.

Содержание решений, принятых согласно представленным ответчиком протоколам общих собраний собственников в многоквартирных домах, не свидетельствует о заключении с ООО «Теплоресурс» прямых договоров ресурсоснабжения в порядке ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

Заключенный сторонами договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) № 24 от 01.01.2016, предусматривающий оплату управляющей компанией всего объема тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, в рассматриваемый период являлся действующим. 

То обстоятельство, что ООО «Теплоресурс» осуществляло самостоятельное взыскание части задолженности с собственников жилых помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах,                  не свидетельствует о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями.

Данное право ресурсоснабжающей организации предусмотрено п. 5.6 договора на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) № 24 от 01.01.2016, согласно которому при возникновении задолженности по оплате за оказанные услуги (в случае неполной оплаты за тепловую энергию потребителями в срок, указанный в п. 5.5 договора) поставщик вправе (в счет выполнения исполнителем обязательств по оплате за теплоснабжение) самостоятельно осуществлять взыскание задолженности за коммунальную услугу непосредственно с потребителей в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в его адрес истцом не направлено ни одного счета, счета-фактуры (УПД), акта выполненных работ за рассматриваемый период, правильно отклонены арбитражным судом области.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику за спорный период с октября 2017 года по апрель 2020 года ежемесячно направлялись бухгалтерские документы (УПД). 

УПД за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года подписаны директором ООО УК «Высота» без возражений.

УПД за периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года и с мая 2019 года по апрель 2020 года были направлены поставщиком в адрес ООО УК «Высота», что подтверждается отметками о получении на сопроводительных письмах.

УПД за периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года и с мая 2019 года по апрель 2020 года исполнителем не подписаны, при этом каких-либо претензий по факту предоставления услуг по договору № 24 от 01.01.2016, по качеству или объему оказанных услуг со стороны ООО УК «Высота» истцу не предъявлялись, мотивированные отказы от их подписания поставщику направлены не были.

Исходя из содержания п. 5.5 договора в случае непредставления                   в адрес поставщика подписанного УПД либо возражений к платежным документам в письменном виде в пятидневный срок с даты их получения они считаются принятыми без разногласий.

Исследовав уточненный истцом расчет основного долга за период                 с октября 2017 года по апрель 2020 года на сумму 1 831 566, 01 руб.                        с учетом сведений о задолженности населения за рассматриваемый период,                     а также сумм, взысканных ООО «Теплоресурс» по судебным приказам непосредственно с населения согласно перечням, предоставленным на запрос суда области мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области письмом от 15.03.2021 за период с октября 2017 года          по апрель 2020 года, суд первой инстанции правильно признал его верным.

Доказательств оплаты истцу задолженности за тепловую энергию в сумме 1 831 566, 01 руб. не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Высота» в пользу ООО «Теплоресурс» задолженность за тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 1 831 566, 01 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Высота» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у собственников жилых помещений в многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с апреля 2018 года аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную          правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу № А64-6997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков 

ФИО1