АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11581/2024

г. Архангельск

14 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сети» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>)  

к Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)  

о взыскании 1 225 262 руб. 61 коп. долга, 86 364 руб. 58 коп. пеней (согласно заявлению об уточнении исковых требований)  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

установил:

АО «Сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1416114руб.57коп. долга за поставленную в период с ноября 2023 года по май 2024 года тепловую энергию в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, 34324руб.03коп. пеней за период с 27.02.2024 по 02.09.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление от 08.11.2024 об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1225262руб.61коп. долга, 86364руб.58коп. пеней за период с 28.03.2024 по 14.11.2024.  

Уменьшение размера исковых требований и увеличение суммы неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил заявление о снижении неустойки. 

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

В ноябре 2023 года и январе-мае 2024 года истец поставил тепловую энергию в спорные незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда.  

Для оплаты поставленной энергии истец выставил следующие счета-фактуры:  

- № 515 от 31.01.2024 на сумму 7217руб.99коп. (за ноябрь 2023 года); - № 517 от 30.04.2024 на сумму 273344руб.95коп. (за январь 2024 года);  

- № 518 от 30.04.2024 на сумму 257994руб.29коп. (за февраль 2024 года);  

- № 519 от 30.04.2024 на сумму 224397руб.99коп. (за март 2024 года); - № 520 от 30.04.2024 на сумму 893руб.35коп. (за февраль 2024 года); - № 511 от 31.05.2024 на сумму 232790руб.62коп. (за май 2024 года); - № 512 от 31.05.2024 на сумму 448руб.99коп. (за март 2024 года);  

- № 513 от 31.05.2024 на сумму 835руб.87коп. (за апрель 2024 года); - № 1 от 11.06.2024 на сумму 227338руб.56коп. (за апрель 2024 года).  

Администрации направлены претензии об уплате задолженности. Ответчик подписал акты выполненных работ за спорный период. Обязательство по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил надлежащим  

образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).  

Факт поставки тепловой энергии в незаселенные жилые помещения в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Ответчик мотивированных возражений относительно предъявленных требований, контррасчет задолженности, доказательства оплаты вышеуказанной суммы задолженности не представил.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1225262руб.61коп. долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86364руб.58коп. пеней за период с 28.03.2024 по 14.11.2024.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.  

Требование истца о взыскании 86364руб.58коп. пеней за период с 27.02.2024 по 14.11.2024 подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.  

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 68513руб. платёжными  

поручениями № 3382 от 30.08.2024 и № 3576 от 19.09.2024. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине  

относятся на ответчика в размере 64349 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из  

федерального бюджета. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1225262руб.61коп. долга, 86364руб.58коп. пеней, а также 64349 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Акционерному обществу «Сети» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4164 рубля по платежному поручению от 30.08.2024 № 3382.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья А.А. Дмитревская