ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40316/2016

05 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В., 

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области – ФИО1 по доверен. от 29.11.2016 №132/1-1-30,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» - ФИО2 по доверен. от 08.12.2016 №3/16,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект»

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 14 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, индивидуальный предприниматель Хромой А.М., индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2014 № 29/14 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (далее ООО «ЭкспертПроект», ответчик) о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2014 № 29/14, заключенного между Администрацией и ООО «ЭкспертПроект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены.

 ООО «ЭкспертПроект» подана кассационная жалоба, согласно которой  ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация не представила доказательства, подтверждающие тот размер площади земельного участка, который, по ее мнению, необходим для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель Администрации пояснил, что не может представить доказательства, свидетельствующие о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости (здания), принадлежащего ответчику. 

ООО «ЭкспертПроект» считает, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно:

техническому заключению, согласно которому площадь, конфигурация и расположение земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:174 площадью 1668 кв.м. (включенного в состав земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9867 площадью 2668 кв.м.) обосновано условиями обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, как вспомогательного нежилого здания (магазин) площадью 8,5 кв.м., так и основного нежилого здания (торговый комплекс) площадью 1461,2 кв.м., представляющих фактически единое (общее) землепользование;

письму Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 16.09.2016 № 1025/6, согласно которому Администрация, предоставляя спорный земельный участок в собственность ответчику, руководствовалась тем, что на земельном участке расположено здание нежилого назначения площадью 1 461,2 кв. м., площадь застройки указанного объекта составила 772,2 кв. м., для эксплуатации здания необходимо было представить спорный земельный участок.

ООО «ЭкспертПроект» считает, что заявленные Администрацией требования с учетом их уточнения и отказа от требования применить последствия недействительности ничтожной сделки не приведут к восстановлению прав истца, что противоречит основополагающим принципам норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ЭкспертПроект» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 07.02.2014 № 236-ПА между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (продавец) и ООО «ЭкспертПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2014 земельного участка общей площадью 1668 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010302:9286, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> станция Панки, категория земель: «земли населенных пунктов», под строительство торгового комплекса.

Согласно пункту 1.2 названного договора на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.12.2013  серия 50-АЗ№030682, запись регистрации от 30.12.2013 № 50-50-22/129/2013-023). 

Судами установлено, что Администрация по акту приема-передачи от 16.02.2014 передала ООО «ЭкспертПроект» указанный земельный участок.

Право собственности ООО «ЭкспертПроект» на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9286 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 03.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 50-50-22/114/2014-032.

Судами установлено, что на момент принятия решения Администрацией о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9286 в собственность ООО «ЭкспертПроект» и на момент заключения договора куплипродажи от 12.02.2014, на указанном земельном участке располагался  принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 8,5 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010302:9336.

Администрация заявила о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2014 как заключенного  с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по основанию несоответствия площади земельного участка (1668 кв.м.) площади расположенного на нем здания (8,5 кв.м.).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из указанных положений закона, суды правомерно указали на то, что право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судами установлено, что заявление о предоставлении в собственность спорного  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9286, общей площадью 1668 кв.м подано ООО «ЭкспертПроект» в Администрацию в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственником нежилого здания площадью 8,5 кв. м.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что площадь земельного участка (1668 кв.м.) превышает площадь объекта недвижимого имущества (8.5 кв.м.), расположенного на указанном земельном участке, в целях использования которого органом местного самоуправления принято решение о предоставлении земельного участка в собственность ООО «ЭкспертПроект», последним не доказана соразмерность площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости, собственником которого он является, руководствуясь статьями 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу  о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о том, что Администрация не представила доказательства, подтверждающие тот размер площади земельного участка, который, по ее мнению, необходим для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, несостоятелен.

Основанием для принятия решения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка явилось установленное судом обстоятельство  нарушения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (несоответствие площади земельного участка (1668 кв.м.) площади расположенного на нем здания (8,5 кв.м.) при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Довод о том, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе техническому заключению,  письму Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 16.09.2016 № 1025/6, неоснователен.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Довод ООО «ЭкспертПроект» о том, что заявленные Администрацией требования с учетом их уточнения и отказа от требования применить последствия недействительности ничтожной сделки не приведут к восстановлению прав истца, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года и   постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от  14 декабря 2016 года по делу № А41-40316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО6 

Судьи: Р. Р. Латыпова

                                                                  В. В. Кузнецов