ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-5632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2                 – ФИО3 (доверенность от 27.10.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг полимеров» – ФИО4 (доверенность от 18.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг полимеров» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 по делу № А68-5632/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» (далее –                                ООО «РосПолимерГрупп», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг полимеров» (далее –            ООО «Инжиниринг полимеров», ответчик) о взыскании задолженности в размере                  6 351 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инжиниринг полимеров» в пользу ООО «РосПолимерГрупп» взыскана задолженность в размере 6 351 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «РосПолимерГрупп» отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражало против доводов апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-141320/16-103-159 ООО «РосПолимерГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При формировании конкурсной массы конкурным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Инжиниринг полимеров» в размере 6 351 000 руб. в связи с перечислением ООО «РосПолимерГрупп» на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 17.12.2015 № 1199 оплаты по счету от 17.12.2015 № 2 за полиэтилен в размере 800 000 руб., по платежному поручению от 18.12.2015 № 1208 оплаты по счету от 17.12.2015 № 2 за полиэтилен в размере 800 000 руб., по платежному поручению от 21.12.2015 № 1213 оплаты по счету от 17.12.2015 № 2 за полиэтилен в размере 517 000 руб., по платежному поручению от 23.12.2015 № 1231 оплаты по счету от 23.12.2015 № 3 за полиэтилен в размере 1 800 000 руб., по платежному поручению от 24.12.2015 № 1236 оплаты по счету от 24.12.2015 № 4 за полиэтилен в размере                             1 400 000 руб., по платежному поручению от 25.12.2015 № 1243 оплаты по счету от 24.12.2015 № 4 за полиэтилен в размере 1 034 000 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 14.03.2018, истец просил предоставить документы, подтверждающие поставку полиэтилена на сумму 6 351 000 руб., либо возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии.

Претензия по имеющимся на сайте ФГУП «Почта России» сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 12330820021622 получена ответчиком 20.03.2018, однако, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом оплаты ответчику за товар, получив которую ответчик товар не поставил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 351 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных (восстановленные взамен утраченных) от 21.12.2015 № 21 на сумму 2 117 000 руб., от 28.12.2015 № 25 на сумму 2 117 000 руб., от 28.12.2015 № 26 на сумму 2 117 000 руб. по праву признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу в связи со следующим.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) поставщик обязан обосновать допустимыми доказательствами правомерность своих доводов об исполнении обязательств по поставке товара.

Как установлено судом на основании материалов дела, в подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены только копии вышеуказанных документов.

Из определений Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018, от 16.10.2018 усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара. Между тем, подлинники вышеназванных документов суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в его подтверждение представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком копии товарных накладных, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцу товара.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт отсутствия спорной задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя                                               ООО «РосПолимерГрупп» ФИО5 со ссылкой на то, что указанное лицо может подтвердить наличие фактической поставки товара, оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

С учетом изложенного факт поставки товара не может быть подтвержден или опровергнут свидетельскими показаниями.

На основании изложенного ходатайство ответчика о вызове свидетеля не удовлетворено, равно как и не приняты в качестве доказательств поставки товара приобщенные к материалам дела письменные пояснения ФИО5 по иску.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 по делу № А68-5632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева 

    Е.Н. Тимашкова