ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72112/2023

Дело № А40-98459/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-98459/23

об отказе в иске, 

о исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (672530, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТИНСКИЙ РАЙОН, АТАМАНОВКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, НАРКОМВОД УЛИЦА, 1, КОРПУС 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.09.2018 № 02-08-18 в размере 22 946 000 руб.

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Мясищев-Техсервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.09.2018 № 02-08-18 в размере 22 946 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указал истец, 13.09.2018 между Акционерным обществом «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - Заказчик, Истец) и Закрытым акционерным обществом «Мясищев-Техсервис» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 02-08-18 на выполнение работ для нужд инозаказчика «418» (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы, перечень которых и их стоимость согласованы сторонами в п. 4.1. Договора.

Общая цена Договора составляет 167 732 000 рублей, включая НДС 25 586 237 рублей 29 коп.

Цена Договора в полном объеме оплачена Заказчиком, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2018 на сумму 33 546 400 руб., от 17.12.2019 на сумму 117 412 400 руб., от 06.06.2020 на сумму 16 773 200 руб.

В указанную цену Договора, помимо стоимости работ включена стоимость гарантийного обслуживания в размере 22 946 000 руб.

Согласно п. 3.2.9. Договора Исполнитель обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Договора.

Согласно п. 4.3. Договора цена Договора и цена единицы работы устанавливаются в рублях и включает в себя стоимость работ, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору, расходы связанные с доставкой имущества, включая сборы в аэропортах, командировочные расходы, расходы связанные с исполнением гарантийных обязательств, включая затраты на командирование и обеспечение деятельности гарантийных бригад (питание, проживание и т.д.), изготовление и доставку гарантийного имущества.

Согласно п. 5.2. Договора работы имеют наименование - Поставка и ввод в эксплуатацию Комплекта средств технологического оснащения для хранения БТВТ 418/СХ-БТВТ и выполняются в два этапа:

1 этап - изготовление, сборка, испытания, комплектование, приведение к единому товарному виду, подготовка Имущества к отгрузке и транспортировка Имущества Заказчику по указанному им адресу - срок окончания работ до 31 декабря 2019 года;

2 этап - ввод в эксплуатацию средств хранения изделий БТВТ в установленном Заказчиком регионе - срок окончания работ до 30 ноября 2020 года.

Пунктами 5.3.26., 5.3.27., 5.3.28., 5.3.29., 5.3.30. Договора предусмотрены самостоятельные действия Исполнителя в случае возникновения оснований для гарантийного обслуживания.

Согласно п. 8.3. Договора все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ, до соответствия требованиям, установленным настоящим Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Исполнителем.

По мнению Истца, из названных положений Договора следует, что цена Договора включает расходы Исполнителя (п. 4.3. Договора) которые он понесет при исполнении договора и в определенный промежуток времени после его исполнения, то есть в течение гарантийного срока при исполнении гарантийных обязательств.

В основу заявленного иска Истцом положено утверждение о том, что гарантийное обслуживание находится за пределами объема выполняемых Работ по Договору, что, по мнению Истца, усматривается из п. 5.2. Договора, п.п. 5.3.26. - 5.3.30, содержащих конкретные действия Исполнителя, в связи с которыми он понесет затраты по гарантийному обслуживанию при наступлении гарантийного случая.

Кроме того, как указал Истец, из п. 8.3. Договора усматривается, что финансирование гарантийного обслуживания осуществляется Исполнителем.

Учитывая, что в ходе исполнения Договора гарантийных случае в пределах гарантийного срока не возникло, о мнению Истца, у Ответчика, получившего денежные средства в размере 22 946 000 руб. в качестве обеспечения финансирования гарантийного обслуживания в течение 1 года, а не в качестве оплаты стоимости Работ по Договору, в отсутствие наступления гарантийного случая, не возникло оснований для расходования указанных денежных средств и/или их удержания.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.03.2023 № 10-1497 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 22 946 000 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установив, что сторонами фактически исполнены принятые на себя обязательства по Договору, что ими не оспаривалось, пришел к выводу, что оснований для возврата Ответчиком денежных, перечисленных Истцом во исполнение условий заключенного между сторонами Договора не имеется.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку утверждения Истца основаны на неверном толковании положений Договора № 02-08-18 на выполнение работ для нужд инозаказчика «418» от 13.09.2018. (далее - Договор) и норм материального права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, вынес решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения, соответствующее фактическим обстоятельствам и номам материального права.

Истец не оспаривает факт добросовестного исполнения сторонами договорных обязательств: Истец в результате исполнения Договора получил Технологическую линию группового хранения бронетанкового вооружения и техники (ТЛГХ-БТВТ) надлежащего качества, соответствующую условиям Договора, а Ответчик получил денежные средства в размере твердой цены Договора в полном объеме. Претензий по качеству поставленного Имущества и выполненным Работам Истцом не заявлялось. Гарантийных случаев в течении срока действия гарантии не возникло.

Однако именно отсутствие факта возникновения гарантийных случае Истец связывает с возможностью взыскания неосновательного обогащения, не связывая ее ни с действующими нормами права, ни с условиями заключенного сторонами Договора, а руководствуясь лишь субъективным толкованием спорных правоотношений по Договору в части исполнения гарантийных обязательств.

Условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора позволяют однозначно толковать суть договорных взаимоотношений, безусловно определяющих обязательства сторон в части гарантийных обязательств и установления цены Договора.

Цена Договора составляет 167 732 000,00 руб., включая НДС по ставке 18%-25 586 237,29 руб., «является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации» (п.4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора «цена Договора и цена единицы Работы устанавливается в рублях и включает в себя стоимость Работ, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы связанные с доставкой имущества, включая необходимые сборы в аэропортах отгрузки и назначения, расходы связанные с командированием специалистов в аэропорт (на станцию) отгрузки и назначения для оказания содействия, расходы связанные с командированием специалистов для передачи имущества Получателю, расходы связанные с исполнением гарантийных обязательств, включая затраты на командирование и обеспечение деятельности гарантийных бригад (питание, проживание и т.д.), изготовление и доставку гарантийного имущества, а также иные расходы, связанные с выполнением Работ. Исполнитель имеет право перераспределения расходов по статьям калькуляции в пределах суммы настоящего Договора».

Калькуляция цены Договора (п. 4.1. Договора) определяет, в том числе, стоимость гарантийного обслуживания СХ-БТВТ в течение (одного) года в сумме 22 946 000,00 руб., которую Исполнитель наравне с другими статьями калькуляции, имеет право перераспределять самостоятельно в пределах суммы Договора.

Согласно п. 5.3.27 Договора Исполнитель обязан «при необходимости обеспечить восстановление (ремонт) Имущества в течение гарантийного срока, в случае выхода из строя не по вине эксплуатирующей организации», а именно, за счет средств Договора обеспечить ряд мероприятий(п.5.3.27 - п.5.3.30) в случае наличия претензий по качеству Имущества или его полной утраты по вине не качественного исполнения работ по Договору.

При этом Договором не установлена обязанность Исполнителя по корректировке твердой цены Договора в объеме фактически произведенных им затрат по восстановлению (ремонту) Имущества в период гарантийного обслуживания, либо при отсутствии такой необходимости, обязанности возвратить «неиспользованные денежные средства» Заказчику, а, напротив, п. 4.3. Договора определено право Исполнителя перераспределения расходов по статьям калькуляции в пределах суммы Договора без каких-либо ограничений.

Заключение Истца о ничтожности данных условий Договора оставлено им без доказательств.

Пункты 1 и 2 апелляционной жалобы не имеют отношения к предмету иска и являются неправильным толкованием отзыва Ответчика и п.4.3. Договора соответственно;

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия в Договоре условий о твердой цене, не подлежащей пересмотру, не может являться ничтожным, т.к. не противоречит существующим правовым нормам. Доказательств обратного Истцом не предоставлено. 

Ссылка Истца на ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. От 04.08.29\023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применима к данным правоотношениям, т.к. Договор не заключался/исполнялся на основании вышеназванного способа закупки и не' содержит условий обеспечения каких-либо договорных обязательств (обеспечение возврата аванса и т.д.). Предполагаемый Истцом порядок правоотношений, при котором «даже если бы гарантийный случай возник, то все равно истец вправе был бы требовать возврата денежных средств в полном объеме ввиду того, что гарантия качества — это обязательство ответчика, реализуемое за его счет, а следовательно брать денежные средства за его исполнение он не вправе», содержит подмену понятий: «гарантия качества» - заявление о наличие требуемых свойствах товара, и «гарантийные обязательства» - обязанность восстановить данные свойства на оговоренных сторонами условиях.

Доводы Истца о том, что «данные правоотношения, дополнительно к основаниям главы ГК о неосновательном обогащении, можно также квалифицировать как обеспечительный платеж в соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса...», не основательны по причинам, указанным выше.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ни Договором, ни законом не предусмотрена обязанность Исполнителя пересмотреть твердую цену Договора в связи с какими - либо обстоятельствами, связанными с исполнением Договора, виновных действий Ответчика по незаконному удержанию имущества (денежных средств) Истца не имеется. Факты, необходимые для взыскания сумм неосновательного обогащения Истцом не доказаны и, следовательно, оснований для возврата Ответчиком денежных средств в размере 22 946 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-98459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев