Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80859/2019

19 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "Производственное объединение грузового автотранспорта № 10" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Болид" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР М/ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

 

при участии:

представителя  истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 года, 

представитель ответчика  в судебное заседание не явился, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение грузового автотранспорта № 10" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛИД" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств.

Определением суда от 03.04.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 17.09.2019г., суд счел необходимым рассмотреть дело в общем порядке.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца   заявленные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  был заключен Договор аренды земельного участка по адресу: ул. Уральская, д.14, площадью 14600 кв. м, кадастровый номер: 78:06:0002061:11  от 16.07.2002 года № 01/ЗД-02813.

Впоследствии, на основании договора от 01.12.2016 года ответчик  в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года арендовал у Истца закрытую площадку для практических занятий по обучению граждан вождению, находящуюся на территории истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, 14, лит. А (далее по тексту Объект).

Объект был передан Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Условиями  пунктов 2.2, 2.3 Договора от 01.12.2016 на Арендатора (ответчика) в соответствии с была возложена обязанность вносить ежемесячную арендную плату в размере 50000,00 рублей; условиями договора предусматривалось внесение арендных платежей  за каждый месяц вперед, не позднее 29 числа текущего месяца.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражения арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так как обязательства по оплате задолженность по оплате арендной платы за период исполнялись ответчиком не полном объеме и несвоевременно, образовалась задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 30.06.209 в сумме 447000,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия    от 29.05.2019 года, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Болид» в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение грузового автотранспорта № 10"  задолженность по арендной плате в размере 447000,00 рублей, 11940,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.