АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1308/2022

г. Астрахань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по иску Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 609 600 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», 

при участии:

от истца: ФИО6, конкурсный управляющий, паспорт (с использованием веб-конференции);

от ответчиков: ФИО7, представитель по доверенности от 17.03.2023, от 04.05.2023,  диплом, паспорт;

от третьих лиц: 

от ФИО4: ФИО8, представитель, диплом, паспорт; (до перерыва 28.09.2023) ФИО4, паспорт; 

от ФИО2, ФИО3, ФИО5, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Восточное» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании убытков в размере 4 609 600 руб. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            В судебном заседании, открытом 21.09.2023 в 10 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.09.2023 до 11 час. 00 мин., до 02.10.2023 до 12 час.00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru). 

            После перерыва судебное заседание продолжено. 

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование правовой позиции по делу изложил доводы, содержащиеся в письменных пояснениях.  

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Икрянинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство № 2227/16/30009-ИП о взыскании с ЗАО СХП «Восточное» в пользу СПКК «Икрянинский народный кредит» денежных средств в размере 2265652 руб. 

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 579/15/30009-СД в отношении ЗАО СХП «Восточное».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 04.07.2016 произведен арест имущества должника - ЗАО СХП «Восточное», крупного рогатого скота калмыцкой породы в количестве 215 голов.

Место хранения арестованного имущества - участок «Откормочный» ЗАО СХП «Восточное», ответственным хранителем назначен сотрудник ЗАО СХП «Восточное» ФИО2

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 составлен акт проверки арестованного имущества, находящегося у ФИО2, после чего составлен акт о падеже 17 голов крупного рогатого скота в результате нодулярного дерматита.

   07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 произведена проверка наличия арестованного имущества, установлено, что из 215 арестованных животных в наличии имелось 167.

   26.12.2016 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, а именно крупного рогатого скота в количестве 167 голов на сумму 1 752 711 руб. 86 коп.

            28.12.2016 ФИО9 по договору купли-продажи № 159-АО приобрел у Территориального управления Росимущества в Астраханской области выставленный на торги крупный рогатый скот истца в количестве 140 голов на сумму 1 488 135 руб. 50 коп.

 

            12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, при составлении акта проверки наличия арестованного имущества, находящегося на хранении у ФИО2, установлено отсутствие крупного рогатого скота - коров калмыцкой породы красной масти в количестве 15 голов, телят калмыцкой породы красной масти в количестве 5 голов.

            12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества, согласно которому крупный рогатый скот в количестве 125 голов на сумму 1287288 руб. 05 коп. был передан ФИО9

            21.11.2018 в отношении судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 14.05.2019 ЗАО СХП «Восточное» признано потерпевшим по уголовному делу № 11802120008000094.

            В рамках уголовного дела № 11802120008000094 произведена оценка стоимости утраченных и погибших арестованных животных в количестве 90 голов, которая составила 4609600 руб. 

            Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12.05.2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской  Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

            Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

            В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

            В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 

 

1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. 

            На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

            Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

            Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц. 

            Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

            В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Согласно пункту 82 разъяснений Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

            В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца, должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. 

            Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. 

            Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что убытки причинены ему в результате ненадлежащего хранения судебным приставом - исполнителем арестованного имущества. Истец основывает свои требования на том, что в период нахождения его имущества в аресте по постановлению судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области произошла утрата крупного рогатого скота в количестве 90 голов.

            Стоимость ущерба согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» составила 4 609 600 руб. 

            Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

            Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

            Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

            В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

            Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

            Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

            Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным  органом заключен договор. 

            Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). 

            Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. 

            При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом - исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

            Утрата крупного рогатого скота в количестве 90 голов во временной период нахождения животных на ответственном хранении в связи с их арестом, подтверждается материалами уголовного дела, ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. 

            Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически допустил бездействие и не обеспечил сохранность имущества истца.

            В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

            В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 

            Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

            То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 27.07.2010 № 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого после наложения ареста по акту от 04.07.2016 находилось исполнительное производство, по необеспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере 4 609 600 руб. 

            В материалы дела представлены правоустанавливающие документы истца на крупный рогатый скот, размер причиненных убытков подтвержден экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» от 06.11.2019 № 200/01-19, составленным по результатам проведенной по уголовному делу № 11802120008000094 судебной оценочной экспертизы (постановление о назначении судебной оценочной экспертизы от 22.10.2019).

            Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

            С учетом установленных обстоятельств, оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически допустил бездействие и не обеспечил сохранность имущества истца.

    Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом. 

    Как следует из сущности искового заявления, требованием является возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

            Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

            При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

           Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом.

           Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

           В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

            Из указанного следует, что одним из необходимых элементов доказывания по подобного рода спорам является противоправность поведения нарушителя, т.е. пристава-исполнителя.

            В п. п. 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа.

          Таким образом, обращение с вышеуказанным иском не могло состояться ранее установления обстоятельств, свидетельствующих о том какое конкретно лицо явилось нарушителем прав истца.

           Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

           В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-0, от 29 марта 2016 года N 516-0, от 26 мая 2016 № 1010-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

           Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из указанного следует установить совокупность обстоятельств - не только момент информированности о нарушенном праве, но и надлежащего ответчика.

            Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12.05.2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).

            Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 12.05.2020, то есть с даты вынесения Постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этого момента у истца возникло право предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

            Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Восточное» обратилось в арбитражный суд с иском 22.02.2022, то есть без пропуска срока исковой давности.

            Таким образом, с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Восточное» подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава исполнителя в размере 4 609 600 руб.

            Оснований для привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с несоответствием данных требований истца требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения. 

            В связи с чем, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области надлежит отказать.

            В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

   В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку  отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава исполнителя в размере 4 609 600 руб.

            В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева