ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-922/2024

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А76-15065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-15065/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

     индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, срок действия до 01.08.2026, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

      От Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 9059 от 12.02.2024). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – административный орган, Управление, УМИЗО): (1) о признании недействительным разрешения на захоронение на территории межпоселенческого места захоронения - кладбище Коркинского муниципального района от 27.01.2021 года№ 771 (далее – оспариваемое разрешение на захоронение); (2) обязании Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района устранить нарушение прав правообладателя объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенного по адресу: 

<

...>, категории - земли населённых пунктов, с целевым использованием для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, площадью 126 кв.м. и объекта капитального строительства нежилого здания - цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером 74:31:0000000:929, площадью 70,3 кв.м., путём переноса захоронения (перезахоронения) ФИО4 в иное, отведённое место погребения, согласно утверждённой администрацией Коркинского муниципального района схемой расположения мест погребения; (3) установлении запрета на выдачу разрешений на новые захоронения, ближе чем на 100 м: от границ земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенного по адресу: 

<

...>, категории земли населённых пунктов, с целевым использованием для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, площадью 126 кв.м. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация Коркинского городского поселения, ФИО5, ОГУП «Областное ЦТИ» по Челябинской области, ФИО6, ФИО7, Администрация Коркинского муниципального округа.

Решением от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области запрещено выдавать разрешения на захоронения: - ближе чем на 7 м. от восточной границы; - ближе чем на 8 м. от южной границы; - ближе, чем на 13 м. от западной границы нежилого здания – цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером 74:31:0000000:929, площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-15065/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-15065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 № 309-ЭС23-15519 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

28.09.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа судебных расходов в сумме 240 738 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 0 копеек, почтовых расходов в размере 114 (Сто четырнадцать) рублей 0 копеек.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных издержек.

Апеллянт считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в размере 90 000 рублей является чрезмерной и не соответствует проделанному представителем объему работы.

Податель жалобы указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Апеллянт пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что второе требование о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав правообладателя недвижимости является правовосстановительной мерой, считает ошибочным.

Податель указал, что проделанная представителем работа явно несоразмерна запрашиваемой сумме расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 12 час. 45 мин.

В ходе судебного заседания 13.02.2024 представитель ИП Башки Е.А. указал, что с принятым судебным актом согласен, считает его законным и обоснвоанным.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021 (далее - договор), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 является оказание юридических услуг исполнителем по иску клиента к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области об устранении нарушенного права правообладателя недвижимого имущества - земельного участка, площадью 126 кв.м. с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенного по адресу: Челябинская, область, 

<

...>, категория: земли населённых пунктов, с целевым использованием для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, площадью 70.3 кв.м. с кадастровым, номером 74:31:0000000:929. в связи с произведенным захоронением ФИО4

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется:

- составить и подать в суд все необходимые процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства, возражения и т.п.) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; 

- осуществить представление интересов Клиента в суде первой инстанции (представительство в суде осуществляется на основании доверенности - пункт 6 настоящего договора).

Согласно пункту 3 договора установлена стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в размере 120 000 рублей.

20.12.2021 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 05.04.2021, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязуется в рамках дела № А76-15065/2021 оказать юридические услуги: 

-изучить дополнительные документы, представленные в материалы рассматриваемого дела; 

-составить и подать в суд уточнение исковых требований; 

-составить и подать в суд все необходимые процессуальные документы (возражения, отзывы, заявления, ходатайства, дополнительные пояснения и т.п.) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции;

 -осуществить представление интересов Клиента в суде первой инстанции после изучения дополнительных документов, представленных в материалы дела (представительство в суде осуществляется на основании доверенности - пункт 6 настоящего договора). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках указанного дополнительного соглашения - 60 000 рублей.

19.09.2022 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора является предоставление юридических услуг в процессе обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15065/2021 в части отказа в требованиях о перезахоронении ФИО4 и восстановлении подъездных путей к зданию клиента.

Согласно пункту 2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить обжалуемое решение суда первой инстанции и по результатам изучения составить апелляционную жалобу для подачи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; 

- осуществить представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции (представительство в суде осуществляется на основании доверенности - пункт 6 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых по договору от 19.09.2022 услуг составляет 30 000 рублей.

27.12.2022 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора является оказание юридических услуг в процессе обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 и постановления № 18AП-14310/2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А76-15065/2021 в части отказа в требованиях о признании незаконным разрешения Управления муниципального имущества. и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района на захоронение на территории межпоселенческого места захоронения - кладбище Коркинского муниципального района от 27.01.2021 года № 771. а также о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав Клиента, как правообладателя объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером -74:07:1.601001:730. расположенного по адресу: 

<

...>. категории - земли населённых пунктов, с целевым использованием для экспортация здания цеха до изготовлению памятников, площадью 126 кв.м. и объекта капитального строительства нежилого здания - цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером 74:31:0000000:929. площадью 70.3 кв.м. на использование указанных объектов недвижимости по назначению для ведения предпринимательской деятельности.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется (пункт 2 договора): 

- изучить обжалуемые судебные акты и по результатам изучения составить кассационную жалобу для подачи в Арбитражный суд Уральского округа; 

- осуществить представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции (представительство в суде осуществляется на основании доверенности - пункт 6 настоящего, договора). 

Стоимость оказываемых по договору от 27.12.2022 услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3 договора). 

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по договорам и дополнительному соглашению заявителем в материалы дела представлены: акт на выполнение работ-услуг № 3 от 03.11.2023 на сумму 240 000 рублей, расходные кассовые ордеры № 01/04 от 05.04.2021 на сумму 120 000 рублей, № 02/12 от 20.12.2021 на сумму 60 000 рублей, № 04/09 от 19.09.2022 на сумму 30 000 рублей, № 13/12 от 27.12.2022 на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов, а также наличия у ИП ФИО2 финансовой возможности несения соответствующих судебных расходов в материалы дела представлены выписки из кассовой книги от 05.04.2021, от 20.12.2021, от 19.09.2022, от 27.12.2022.

Таким образом, факт оказания представителем ИП ФИО2 юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Из материалов дела, в частности, заявления, приложенных к нему документов, вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, акта на выполнение работ-услуг, расходных кассовых ордеров следует, что юридические услуги оказаны представителем, вследствие чего указанное требование заявлено ИП ФИО2 обосновано. Факт оплаты ИП ФИО2 денежных средств исполнителю по договорам за оказанные юридические услуги в размере 240 000 рублей подтверждается выписками из кассовой книги.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции правомерно отметил, что представительство ФИО3 интересов предпринимателя в суде первой инстанции осуществлялось на основании договора об оказании юридических услуг от 05.04.2021, дополнительного соглашения к договору от 05.04.2021. Вознаграждение ФИО3 за представительство интересов заявителя в суде первой инстанции в общей сумме составляет 180 000 рублей (120 000 рублей по договору + 60 000 рублей по дополнительному соглашению).

К тому же, предпринимателем ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения жалоб ИП ФИО2 в апелляционной и кассационной инстанциях, представительство в которых осуществлялось на основании договоров об оказании юридических услуг от 19.09.2022, от 27.12.2022. Общая сумма понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в вышестоящих инстанциях составила 60 000 рублей.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя отказано, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 № 309-ЭС23-15519 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу апеллянта и кассатора ИП ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в вышестоящих инстанциях в размере 60 000 рублей отказал.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апеллянтом доводов не приводится, а потому в данной части судебный акт пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассматривая требования в части заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, уточненные (в окончательной редакции) требования ИП ФИО2 к административному органу удовлетворены арбитражным судом первой инстанции частично.

При этом суд первой инстанции отметил, что одно из требований является публично-правовым и рассматривалось судом в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как второе требование является гражданскоправовым и рассматривалось в общеисковом порядке. При этом процессуальный закон не запрещает совместное рассмотрение судом в рамках одного дела тесно связанных между собой требований искового и публично-правового характера. Ввиду чего, из двух заявленных материально-правовых требований различной природы суд первой инстанции удовлетворил одно, а в удовлетворении другого отказал.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае требование заявителя об обязании Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района устранить нарушение прав правообладателя объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенного по адресу: 

<

...>, категории - земли населённых пунктов, с целевым использованием для эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, площадью 126 кв.м. и объекта капитального строительства нежилого здания – цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером 74:31:0000000:929, площадью 70,3 кв.м. ИП ФИО2 на использование указанных объектов недвижимости по назначению для ведения предпринимательской деятельности, а именно: обязать ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить подъездные пути к воротам цеха по изготовлению памятников путём проведения перезахоронения ФИО4 в иное, отведённое для этого место погребения и привести место бывшего захоронения в первоначальное состояние путём восстановления грунтового дорожного покрытия, является самостоятельным материально-правовым требованием, поэтому было удовлетворено одно требование из трех, основан на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку для суда первой инстанции очевидно, что это – не самостоятельное материально-правовое требование, а испрашиваемая предпринимателем применительно к требованию (1) правовосстановительная мера.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования в размере 90 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта размер судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей не является завышенным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом, в том числе, того обстоятельства, что рассматриваемое дело очевидно относится к категории сложных, рассматривалось в первой инстанции в период с 12.05.2021 по 06.09.2022, по делу было проведено 13 судебных заседаний (без учета перерывов), судом было привлечено к участию в деле 6 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было рассмотрено и разрешено значительное число ходатайств и заявлений процессуального характера, в т.ч. – о фальсификации доказательств, объем совершённых представителем процессуальных действий является значительным, указанные действия были в целом эффективными и способствовали достижению целей арбитражного процесса. При этом фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов на представителей в рамках рассмотрения дела в размере 90 000 руб.

Более того, апеллянтом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумму применительно к рассматриваемому делу является чрезмерно и неразумной.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Рассматривая заявление о расходах на оплату почтовых услуг в размере 738 рублей суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела предпринимателем представлены квитанции по почтовым отправлениям от 27.04.2021 на сумму 114 рублей (т. 5 л.д. 46), шесть квитанций по почтовым отправлениям в 2023 году на общую сумму 624 рубля (т. 4 л.д. 86-87, т. 5 л.д. 48-53).

Из заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы на сумму 624 рубля понесены заявителем в связи с направлением кассационной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле. Указанное следует также из дат представленных в материалы дела почтовых квитанций. Почтовые расходы в размере 114 рублей по почтовой квитанции от 27.04.2021 связаны с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, в суд первой инстанции. Соответствующие судебные почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

Как верно отметил суд первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, понесенных в кассационной инстанции, в размере 624 рублей следует отказать, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказано. Ввиду чего отметил, взысканию подлежат почтовые расходы в размере 114 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-15065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Ю.С. Колясникова