ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2238/2022

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Сотова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21462/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-2238/2022/истр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Борс-Нева», 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу 10.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Борс-Нева» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В арбитражный суд 04.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «Борс-Нева» ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у бывшего генерального директора ФИО1 документации, указанной в ходатайстве, необходимой для проведения процедуры банкротства.

Определением от 16.08.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него правомочий конкурсного управляющего ООО «Борс-Нева».

Определением от 09.10.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Борс-Нева» арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 23.05.2024 суд обязал бывшего директора ООО «Борс-Нева» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы:

1) Учредительные документы; 

2) Свидетельства ИНН, ОГРН; 

3) Список участников (реестр акционеров) сведения о реестродержателе акционеров;

4) Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника; 

5) Сведения об аффилированных лицах; 

6) Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 

7) Протоколы и решения собраний органов управления; 

8) Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

9) Лицензии и сертификаты; 

10) Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; 

11) Выписку из ЕГРЮЛ, давность не более 1 календарного месяца; 

12) Реквизиты расчетных счетов;

13) Список лиц наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 

14) Приказ и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2020 по настоящее время;

15) Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

16) Учетную политику и документы, утвердившие ее; 

17) Документы первичного бухучета за периода с 01.01.2020; 

18) Бухгалтерская отчетность (форма № 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления; 

19) бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

20) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

21) налоговую отчетность; 

22) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

23) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

24) расшифровку финансовых вложений; 

25) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41,44, 50, 51,58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

26) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

27) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

28) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

29) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

30) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 

31) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

32) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

33) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

34)заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

35) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 

36) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; 

37) сведения о материально ответственных лицах;

38) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2020 г. по настоящее время; 

39) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 

40) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 

41) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 

42) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

43) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 

44) сведения о наличии обременений имущества должника; 

45) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

46) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 

47) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.01.2020. по настоящее время; 

48) иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказать, ссылается на представление в материалы дела доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что несколько лет до банкротства должник не вёл хозяйственную деятельность и не имел постоянного местонахождения, в связи с чем документация была передана на хранение учредителю; имеющиеся в распоряжении должника документа переданы конкурсному управляющему участником ООО ОП «БОРС-Нева» ФИО4 19.05.2023 по акту, который представлен в дело; иные запрошенные управляющим документы в разное время изъяты следственными органами из бывших офисов компании и у учредителей (копии протоколов обыска также представлены в дело); восстановить бухгалтерский учёт по данным электронного документооборота не представляется возможным ввиду произошедшей 07.09.2020 хакерской атаки, о чём в материалы дела представлен соответствующий талон-уведомление.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату открытия конкурсного производства директором должника являлся ФИО1, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ФИО1 являлся лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, а также их передачу конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него истребуемой конкурсным управляющим документации должника.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, у ФИО1 имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям, а также арбитражному управляющему для целей проведения анализа финансового состояния должника.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, информации, оказать всестороннее содействие в розыске документации и сведений, истребовании её от третьих лиц.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить правильную фиксацию такой передачи: передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

При этом лицо, обязанное передать документацию конкурсному управляющему может исполнить судебный акт, как путем передачи данных документов, так и путем представления достоверных доказательств их отсутствия.

В данном случае апеллянт ссылается на передачу документации на хранение учредителю, передачу документов конкурсному управляющему участником ФИО4 19.05.2023, а также изъятие иных документов следственными органами, между тем, документального обоснования указанных доводов подателем жалобы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. Приведённые доводы не могут быть приняты во внимание в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к ФИО1 с запросами о предоставлении необходимых сведений и документов, однако запросы о предоставлении документов и сведений в отношении должника оставлены без ответов, истребуемые документы так и не были переданы конкурсному управляющему.

При этом ссылки апеллянта на представление в материалы дела актов, копий протоколов обыска и талона-уведомления, которые не приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу документации должника, либо её отсутствие ФИО1 не представлены, из материалов электронного дела также не следует, что обозначенные в апелляционной жалобе доказательства представлялись в материалы спора, в связи с чем апелляционная коллегия констатирует, что надлежащие доказательства подтверждающие передачу документов (их отсутствие у ответчика ввиду объективных обстоятельств), до настоящего времени не представлены. Соответственно, при подаче апелляционной жалобы ее подателем также не были представлены какие-либо дополнительные сведения и доказательства в обоснование своих доводов, при этом податель жалобы личную явку либо явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в условиях отсутствия каких-либо мотивированных заявлений и ходатайств.  Позиция подателя жалобы по существу сводится к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание доводы апеллянта в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 как руководителя должника от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации в адрес конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документации должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него данную обязанность.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, документально не подтверждены,  направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024 по обособленному спору №  А56-2238/2022/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов