Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6709/20

27 мая 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 г.   

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Люберецкий Водоканал» к ООО «УК СКУ» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

                                                               установил:

АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК СКУ» о взыскании задолженности по договору № 512 от 01.08.2018 г. за ноябрь 2019 г. в размере 663 387 руб. 07 коп., неустойки за период с 21.12.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 4 422 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 356 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований., принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору № 512 от 01.08.2018 г. за ноябрь 2019 г. в размере 594 624 руб. 71 коп., неустойки за период с 21.12.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 4 422 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 356 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Люберецкий Водоканал», ООО «УК СКУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 512 от 01.08.2018 г. по условиям которого АО «Люберецкий Водоканал» обязалось подавать ответчику холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть, принимать, очищать и транспортировать сточные воды с использованием централизованной системы водоотведения через присоединенную канализационную сеть сточных вод, а ООО «УК СКУ» обязалось оплачивать и принимать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 3 договора № 512 от 01.08.2018 г. расчеты между сторонами за принятую холодную воду и водоотведение осуществляются по тарифам, устанавливаемым в соответствии законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 4 договора № 512 от 01.08.2018 г. ответчик оплачивает полученную холодную воду и услуги по водоотведению до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, им были оказаны услуги в ноябре 2019 г. по договору № 512 от 01.08.2018 г. на сумму в размере 663 387 руб. 07 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму в размере 68 762 руб. 36 коп., однако полностью задолженность не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 512 от 01.08.2018 г., оказанные в ноябре 2019 г., составила 594 624 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Аналогичные нормы содержатся в положениях о договоре водоотведения и о едином договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Мотивированных возражений, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга доказаны и подлежат удовлетворению.

Истец  также предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 4 422 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец применил в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%, однако на момент разрешения спора с 27.04.2020 г. подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.12.2019 г. по 21.01.2020 г., в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 891 руб. 87 коп.

От ответчика возражений относительно взыскания неустойки и порядка ее расчета в материалы дела не поступило.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени за период с 21.12.2019 г. по 21.01.2020 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 3 891 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В остальной части с учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК СКУ» в пользу АО «Люберецкий Водоканал» сумму задолженности в размере 594 624 руб. 71 коп., неустойки за период с 21.12.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 3 891 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 967 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Люберецкий Водоканал» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 375 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 213 от 23.01.2020 г.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Коваль А.В.