ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14705/2019

Дело № А41-16140/13

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 18 июня 2018 года по делу  № А41-16140/13, принятое судьей Гараевой А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по настоящему делу ООО «Озерецкие колбасы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 ФИО4, ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 129.523.766,50 руб.

Определение от 18.06.2018 было оставлено в силе Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу N 305-ЭС19-453, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов).

Конкурсный кредитор ФИО4 - ФИО2 не согласен с вынесенным определением от 18.06.2018 по следующим основаниям.

По мнению ФИО2, судом нарушены нормы материального права, а именно, была применена редакция закона, не подлежащего применению, а также дано неправильное истолкование закона.

Также, по мнению заявителя, выводы судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, каким образом принятие единственным учредителем и участником общества решения о ликвидации привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам.

Рассмотрев жалобу ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку перечисленные в ней обстоятельства не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании вышеизложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции от18 июня 2018 года по делу  № А41-16140/13 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу  № А41-16140/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин