﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2078/2016

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ИНН 2618019512, ОГРН 1082650003787), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (ИНН 2618019512, ОГРН 1032600461673), от ответчика по встречному иску – администрации города Ессентуки, от третьих лиц:  Скрябина Игоря Сергеевича, Туршиевой Марианны Валентиновны, Алехиной Ирины Сергеевны, Ставропольской краевой общественной организации «Комитет по защите прав участников долевого строительства», Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», Прокопова Василия Никифоровича, Саввопуло Пелагеи Эдуардовны, Саввопуло Евгения Анатольевича, Федоровского Дмитрия Васильевича, Сураиловой Александры,  Усковой Елены Николаевны, Куприна Виктора Петровича, Бабушкиной Ольги Петровны, Заварзина Дмитрия ПавловичаВладимировой Натальи Федоровны, Капленко Ларисы Сергеевны, Асланиди Марии Яковлевны, Малухова Замира Борисовича, Подорвановой Ирины Викторовны, Герасименко Елены Владимировны, Ульянкина Сергея Александровича, Крючкова Виталия Вячеславовича, Сидоренко Михаила Михайловича, Куцева Алексея Егоровича, Сучковой Светланы Владимировны, Алехиной Ирины Сергеевны, Ерышевой Марины Григорьевны, Бочаровой Олеси Александровны, Калайчева Джемала Аврамовича, Русановой Ирины Николаевны, Русанова Алексея Павловича, Поповой Вероники Александровны, Лопатиной Юлии Павловны, Киселевой Софьи Георгиевны, ПСК общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания», Постниковой Нины Ивановны,  Вологдина Леонида Афанасьевича, Тармоловой Лидии Николаевны,  Бутковой Оксаны Александровны, Ивахненко Светланы Александровны, Кондратовой Марины Григорьевны, Москвитиной Галины Ивановны, Образцовой (Бабиной) Ольги Николаевны, Русаковой Елены Владимировны, Городилова Владимира Ивановича, Чернявской Людмилы Владимировны, Дибижева Григория Анатольевича, Григориаду Афины Феохаровны, Жувакова Сергея Ивановича, Гильманова Руслана Ринатовича, Позова Павла Юрьевича, Головянц Елены Илларионовны, Зюзиковой Натальи Юрьевны, Бородиной Екатерины Сергеевны, Бородиной Нины Васильевны, Годун Леонида Николаевича, Гюльбякова Геннадия Кирияковича, Делибалтовой Валентины Николаевны, Закиржаевой Екатерины Дмитриевны, Зимовой Ольги Михайловны, Зубалова Руслана Демьяновича, Индрокова Рустама Ризуановича, Кравченко Игоря Игоревича, Магомедовой Загират Хабибовны, Марабаева Матвея Васильевича, Погосова Валерия Валерьевича, Сеидова Ченгиза Алхат оглы, Тимченко Ивана Викторовича, Хуранова Рустама Мусовича, Чопозова Николая Михайловича, Чопозовой Розы Леонтьевны, Шубина Иона Ивановича, Сапеги Галины Алексеевны, Никитенко Кристины Васильевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» Амшукова А.Р. и Туршиевой М.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А63-2078/2016, установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Эрмесстрой» (далее – общество) о сносе самовольно возведенного не законченного строительством многоквартирного дома площадью 12 957,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ессентуки (далее – администрация), Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет), ООО «Управление механизации» и Прокопов В.Н.

Общество предъявило встречные требования к администрации и управлению о признании права собственности на спорный объект – многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 исковые требования управления удовлетворены, встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства дома: Саввопуло П.Э., Саввопуло Е.А., Федоровского Д.В., Сураилову А.В., Ускову Е.Н., Куприна В.П., Бабушкину О.П., Заварзина Д.П., Скрябина И.С., Сураилову А.В., Владимирову Н.Ф., Капленко Л.С., Асланиди М.Я., Малухова З.Б., Подорванову И.В., Герасименко Е.В., Ульянкина С.А., Крючкова В.В., Сидоренко М.М., Куцева А.Е., Сучкова С.В., Алехина И.С., Ерышева М.Г., Бочарова О.А., Калайчева Д.А., Русанову И.Н., Русанова А.П., Попову В.А., Лопатину Ю.П., Киселеву С.Г., ПСК ООО «Архитектурная компания» и Постникову Н.И.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения процессуального статуса дольщиков.

При новом рассмотрении апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, остальных участников долевого строительства дома.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайств третьих лиц (граждан) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, решение суда от 24.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд обязал общество осуществить снос самовольной постройки – не законченного строительством многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, № 74, в течение шести месяцев с момента принятия постановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 24.04.2017 отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность осуществить частичный снос спорного объекта и признал право собственности общества на часть спорного объекта с количеством надземных этажей – 4 (в осях «А» ÷ «Б» - «1» ÷ «5») и с высотой менее 18 м. 

В кассационной жалобе Туршиева М.В. просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает, что вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), согласно которой при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), действовавшие в момент принятия решения суда, эксперты при проведении исследования использовали Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ессентуки, утвержденные решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 № 92. Однако в рассматриваемом случае применению подлежат Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ессентуки, утвержденные решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 № 114 с изменениями от 07.06.2016 № 45, допускавшие строительство девятиэтажного объекта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Амшуков А.Р. просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации и ошибочно счел обоснованным использование экспертами при проведении исследования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ессентуки, утвержденных решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 № 92. Кроме того, эксперты не дали ответ по основному вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта из-за отсутствия проектной и исполнительной документации. Вместе с тем, ответ на указанный вопрос имеет важное значение для решения рассматриваемого спора и требует проведения повторного экспертного исследования.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы г. Ессентуки от 05.06.2003 № 1444 и от 26.06.2008 № 1315 земельный участок площадью 12 957,3 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, предоставлен под производственную базу в аренду АТ ДО ЗАО «Севкавкурортстрой» сроком на 5 лет, а затем на тот же срок гражданам Сучковой С.В., Куцевой А.А. и Туршиевой М.В. 

Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:30:020219:2.

24 сентября 2012 года администрация издала постановление № 1906 о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок, на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации от 03.10.2012 № 1932 назначены публичные слушания по проекту постановления администрации «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок, на территории муниципального образования городского округа Ессентуки».

Постановлением администрации от 26.10.2012 № 2091 по итогам публичных слушаний от 17.10.2012 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок, на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации от 11.06.2013 № 1122 по заявлению общества изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 с «под производственную базу» на «для строительства многоэтажных жилых домов от трех до девяти этажей».

Распоряжением управления от 13.11.2013 № 1870-р утвержден градостроительный план земельного участка за номером RU 26304000-1870.

На основании постановления главы администрации от 28.08.2013 № 1813 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.09.2013 № 552-з, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 28.08.2013 по 27.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 для использования в целях строительства многоэтажных домов от трех до девяти этажей.

18 февраля 2016 года управление провело обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2, по результатам которого составило акт осмотра объекта капитального строительства. Из акта следует, что на арендуемом обществом земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, исполнительной и производственной документации, а также проекта, положительного заключения экспертизы проекта общество осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома. На момент осмотра возведенное здание представляет собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. На высоте до четырех этажей фасадная часть стен выполнена из стеновых бетонных блоков.

Полагая, что возведенный обществом объект является самовольным строением, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его сносе.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. 

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Абзацем 2 пункта 26 постановления № 10/22 определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Как установил апелляционный суд, постановлением администрации от 24.09.2012 принято решение о представлении проекта планировки территории и проекта межевания территории на рассмотрение для принятия решения о назначении публичных слушаний в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего назначены публичные слушания по указанному проекту, по завершении которых постановлением администрации города Ессентуки от 26.10.2012 № 2091 утвержден «Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки». 

Постановлением администрации от 11.06.2013 изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Шмидта, 74, «под производственную базу» на «для строительства многоэтажных жилых домов от трех до девяти этажей». 

Согласно ответу управления от 30.09.2016, направленному в адрес суда первой инстанции, учитывая зонирование городских территорий, определенное Правилами землепользования и застройки города Ессентуки, утвержденными решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 № 114 с изменениями от 07.06.2016 № 45, решением Думы город Ессентуки земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, находится в зоне «Ж-3. Зона многоэтажной жилой застройки». 

В соответствии с приложением 1 к названному решению «Ж-3» – это зона многоэтажной жилой застройки, основной вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома от трех до девяти этажей с параметрами использования: максимальное количество этажей – девять, плотность застройки – не превышающая предельные показатели, предусмотренные строительными, санитарными, противопожарными и экологическими нормами. 

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, суды вправе назначить судебную строительно-техническую экспертизу (пункт 26 постановления № 10/22).

Суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) при Минюсте России. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 12957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, требованиям градостроительных и строительных норм и правил (параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законными и нормативными актами)? 

2. Создает ли не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 12957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно экспертному заключению от 30.07.2020 № 933/10-3 в результате проведенного исследования установлено, что часть не завершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, с количеством надземных  этажей – 4 (в осях «А» ÷ «Б» - «1» ÷ «5») и с высотой менее 18 м, соответствуют требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки – Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки, утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 № 92. 

Часть не завершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м, кадастровый номер 26:30:020219:2, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, с количеством надземных этажей – 8 (в осях «В» ÷ «Г» - «3» ÷ «5») и с высотой более 18 м, не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки – «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки», утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 № 92.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что из-за отсутствия в материалах дела проектной и исполнительной документации технически не представляется возможным дать заключение о том, создает ли с технической точки зрения не завершенный строительством многоквартирный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку часть не завершенного строительством многоквартирного жилого дома с количеством надземных этажей – 8 (в осях «В» ÷ «Г» - «3» ÷ «5») и с высотой более 18 м не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Ессентуки – Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки, утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 № 92, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований управления.

Учитывая выводы эксперта о наличии у общества прав, допускающих строительство на спорном земельном участке, соответствие части постройки с количеством надземных этажей – 4 (в осях «А» ÷ «Б» - «1» ÷ «5») и с высотой менее 18 м установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, и указав, что сохранение спорной постройки в данной части не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признал за обществом право собственности на часть не завершенного строительством  многоквартирного жилого дома; первоначальный иск управления и встречный иск общества удовлетворил частично. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления № 10/22,  признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В определении от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно ответу управления от 30.09.2016, направленному в адрес суда первой инстанции, учитывая зонирование городских территорий, определенное «Правилами землепользования и застройки города Ессентуки», утвержденными решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 № 114 с изменениями от 07.06.2016 № 45, решением Думы город Ессентуки земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, находится в зоне «Ж-3. Зона многоэтажной жилой застройки». В соответствии с приложением 1 к названному решению «Ж-3» – это зона многоэтажной жилой застройки, основной вид разрешенного использования –  многоквартирные жилые дома от трех до девяти этажей с параметрами использования: максимальное количество этажей –  девять, плотность застройки – не превышающая предельные показатели, предусмотренные строительными, санитарными, противопожарными и экологическими нормами. Однако указанным обстоятельствам не была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами (абз. 1 – 2, стр. 8 названного определения).

С учетом приведенных разъяснений при оценке последствий допущенных при возведении спорного объекта нарушений апелляционному суду следовало учитывать условия землепользования, строительных и санитарных требований, действовавших во время его возведения и на момент обращения в суд с иском (статья 222 Гражданского кодекса).

Однако при проведении исследования для ответа на вопрос соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил эксперты использовали Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ессентуки, утвержденные решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 № 92, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь  с выводами эксперта, не учел, что спорный объект возводился ранее, Управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края 29.02.2016.

Принимая заключение эксперта без соответствующей оценки, апелляционный суд фактически оставил без внимания и указание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на Правила землепользования и застройки города Ессентуки, утвержденные решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 № 114 с изменениями от 07.06.2016 № 45.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что при ответе на второй вопрос эксперты сослались на невозможность дать заключение о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта из-за отсутствия проектной и исполнительной документации.

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления № 10/22 при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной самовольной постройкой имеет существенное значение, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории споров, поэтому суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства и не вправе сам разрешить данный вопрос, поскольку не обладает специальными познаниями (пункт 26 постановления № 10/22; Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Кодекса.

В силу статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Принимая выводы экспертного заключения, которое не содержит ответа на вопрос  о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал данный вопрос.

Вместе с  тем, учитывая входящие в предмет доказывая при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки обстоятельства, в том числе создание объектом угрозы жизни и здоровью третьим лицам, рассмотрение заявленных требований без установления указанных обстоятельств не допустимо, апелляционный суд должен был назначить проведение дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287 и 288 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, установить наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта и все иные, входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства с учетом норм действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А63-2078/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							       Е.И. Афонина

Судьи 										       В.В. Аваряскин

										       И.И. Фефелова