АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24797/2018

г. Уфа

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берлек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 966 руб. 33 коп. за период с 09.02.2012 по 27.04.2018 и процентов в размере 516 423 руб. за период с 01.03.2011 по 27.04.2018

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берлек» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 966 руб. 33 коп. за период с 09.02.2012 по 27.04.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:986, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская и процентов в размере 516 423 руб. за период с 01.03.2011 по 27.04.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением суда от 12.02.2020 принято уточнение иска, представленное в судебном заседании 20.01.2020, которым истец просил взыскать с ответчика 1 011 843 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 и 139 692 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019. 

Протокольным определением суда от 12.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2020 до 09:10.

 Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу «Берлек» на праве собственности c 01.03.2012 принадлежит здание с кадастровым номером 02:55:030312:386, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1, корп. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2018/70951380 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 19).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:986, находящемся по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа 

<

...> занимаемым для эксплуатации производственной базы и складских помещений, общей площадью 7170 кв.м.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не является собственником земельного участка, землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного пользования).

Согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 44/14 от 22.04.2015, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

06.04.2018 истец направил ответчику претензию УЗ 2559 от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 15-16) о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком.

Ответчик в ответе на претензию от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 69) сообщил, что площадь, необходимая для использования здания не превышает 400 кв.м. Весь земельный участок не использовался по функциональному предназначению. Здание управления находится в разрушенном состоянии.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 1 011 843 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 и                      139 692 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву. 

Как было указано ранее, истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 011 843 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 и 139 692 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 24.08.2018 и, принимая во внимание законодательно установленный срок на обязательное урегулирование данной категории спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 17), земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986, расположен по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Путейская, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы и складских помещений, площадь 7170 +/- 30 кв.м.

Из представленного в материалы дела акта осмотра и установления фактического использования земельного участка № 3207/о от 19.09.2016, составленного муниципальным инспектором отдела земельного контроля УЗИО г.Уфы РБ (т. 1 л.д. 103) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 по адресу: г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Путейская, не огорожен, занят двухэтажным зданием бывшей столовой, и одноэтажным капитального строительства, территория свободная от построек используется для складирования строительных блоков.

Ответчик, возражая против площади, предъявленной к оплате, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактических границ земельного участка и определения вида разрешенного использования (т. 1 л.д. 83).

Определением суда от 15.04.2019 по делу № А07-24797/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, с описанием его границ на местности, с производством фотосъемки границ земельного участка, с установлением факта соответствия/несоответствия границ указанного земельного участка сведениям ЕГРН; 

- определить факт использования (неиспользования) земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 в соответствии с видом его разрешенного использования; 

- установить площадь земельного участка, фактически занимаемого  нежилым помещением – здание управления, 2-этажное, общей площадью 952,1 кв.м., инв. №891, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 установить площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения – здание управления, 2-этажное, общей площадью 952,1 кв.м., инв. №891, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>.

06.06.2019 в суд поступило заключение эксперта № П/403/403/ЗЕМ от 17.04.2019 (т. 2 л.д. 6-39).

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. При проведении осмотра определены координаты характерных углов участка и здания местоположения границ земельного участка и строений в режиме RTK с локализацией к пунктам Государственной геодезической сети Миловка – 3 кл., Черкассы – 1 кл., Фомичево – 2 кл., Верный – 3 кл.

При сопоставлении характерных границ участка (бордюры, ограждения, установленные вдоль смежных участков) с границами участков по данным ГКН выявлено отклонение фактических границ от границ по ГКН.

Фактическая площадь участка в пределах ограждений и бордюров составляет 7163 кв.м. По данным Государственного кадастрового учета площадь участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 составляет 7170 кв.м. Разница в площадях составляет 7 кв.м, что в пределах допустимых нормах погрешности определения площади участка, который по данным предоставленной кадастровой выписки ЕГРН составляет 30 кв.м.

По вопросу 2. При проведении осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 за последние годы не использовался по назначению. Это подтверждается запущенным ростом древесно-кустарниковых растений, отсутствием уборки территории, отсутствием следов постоянного использования территории под проезды, парковки или иные следы, указывающие на использование территории. То есть земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 не используют не по установленному виду разрешенного использования, не по иным видам.

По вопросу 3. Нежилое здание лит. А расположен в восточной части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 между бетонным забором – смежный с участком 02:55:030312:28 и асфальтовым покрытием ограниченный бордюром. Площадь части участка занятого зданием ограниченного заборами и асфальтовым покрытием составляет 2961 кв.м в пределах границ.

По вопросу 4. Необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером рассчитывается так:

– Площадь застройки зданием с кадастровым номером 02:55:030312:386 по фактическим измерениям равна 585 кв.м.

- При работающем коллективе в 158 человек площадь парковки легковых автомобилей согласно СП 113.13330.2012 в п. 5.1.5 Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) – 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками – 6,0 х 3,6 м. Следовательно площадь равна 158 х 5,3 х 2,5 м = 2094 кв.м при условии единовременной парковки.

- Площадь участка озеленения – 158 человек х 3 кв.м = 474 кв.м

- На территории объектов следует предусматривать благоустроенные площадки для отдыха и физкультурных упражнений работающих из расчета не более 1 м – 158 человек х 1 кв.м = 158 кв.м.

Общая минимальная площадь земельного участка для эксплуатации здания с  кадастровым номером 02:55:030312:386 составляет: 585 кв.м + 2094 кв.м + 158 кв.м = 3311 кв.м, что составляет 46 % от общей площади земельного участка.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных заключений, о чем отобрана расписка, в судебном заседании 02.10.2019, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 60). Эксперт сообщил, что на момент осмотра здание не обслуживалось, не эксплуатировалось.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Из представленной в материалы дела переписки (письма ООО «ЭСКБ» № 132/1-0754 от 18.02.2019, письма МУП «Уфаводоканал» № 01/2980 от 11.03.2019, письма ООО «БашРТС» № БРТС-ТС/133/У/596 от 21.02.2019, т. 2 л.д. 43, 44, 46) следует, что договорные отношения с ООО «Берлек» в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> д 1/2, отсутствуют.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не использует принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 02:55:030312:386 по назначению, в связи с чем и исходя из принципа платности пользования земельным участком, установленным Земельным кодексом РФ (ст. 65 ЗК РФ) с учетом нахождения на земельном участке недвижимого имущества ответчика, суд полагает правомерным определить площадь к оплате равную 585 кв.м.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с неиспользованием земельного участка судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

Согласно справочному расчету истца, представленному во исполнение определения суда, исходя из площади к оплате – 585 кв.м, указанной в экспертном заключении, проверенного судом и признанного верным, сумма неосновательного обогащения за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 составляет 178 776 руб. 43 коп.

В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 776 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              139 692 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015               № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019 составляют 25 299 руб.                40 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как было указано выше, определением суда от 15.04.2019 по делу                  № А07-24797/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» ФИО2. 

Указанным определением суд определил размер вознаграждения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» ФИО2 -  30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ответчика – общество с ограниченной ответственностью  «Берлек».

Обществом «Берлек» представлены платежные поручения № 36 от 04.02.2019 на сумму 27 000 руб. (без НДС) и № 78 от 04.03.2019 на сумму               19 000 руб. (без НДС), в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы на общую сумму 46 000 руб.

06.06.2019 в суд поступило заключение эксперта № П/403/403/ЗЕМ от 17.04.2019 (т. 2 л.д. 6-39) и заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб. с указанием калькуляции. 

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая представленный экспертной организацией расчет на сумму 35 000 руб., не оспоренный сторонами, суд считает необходимым взыскать с Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берлек» судебные расходы по экспертизе 28 798 руб.  

Отдельным определением суда денежные средства в сумме 35 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации, 11 000 руб. – подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Берлек», как излишне уплаченные. 

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берлек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 178 776 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 299 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 345 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берлек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе 28 798 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой плюс» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 42 от 29.07.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов