АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3974/2024 

 

Дата принятия решения –  17 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-3974/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь Хлебов", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 по договору аренды №76/23 от 01.06.2023 в размере 2 419 189, 95 руб., неустойки за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 на 30.04.2024 в размере 1 007 910,40 руб.,

с участием: 

от истца – ФИО1, директор, паспорт, решение единственного участника ООО «Семь хлебов» № 4 от 22.11.2021, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, директор, лично, ФИО3, доверенность от 14.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семь Хлебов", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент плюс", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. по договору аренды № 76/23 от 01.06.23 г. в сумме 4 033 468 рублей 93 копейки; неустойки в виде пеней за нарушение обязательств по Договору аренды № 76/23 от 01.06.23 г.. а именно за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. в сумме 614 275 рублей 33 копейки.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 179 733 рубля 93 копейки; в части размера неустойки оставить без изменения. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в части суммы основного долга принято судом.

Определением от 12.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 984 875,93 руб., неустойку за период с 01.06.2023 по 31.01.2024 на 31.03.2024 в размере 799 639,49 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

В связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки, необходимостью проверки расчета и в целях соблюдения прав ответчика на ознакомление с расчетом исковых требований судебное заседание отложено на 21.05.2024.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 по договору аренды №76/23 от 01.06.2023 в размере 2 419 189, 95 руб., неустойку за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 на 30.04.2024 в размере 1 007 910,40 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, в связи с увеличением исковых требований судебное заседание отложено на 19.06.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Ответчик просил применить статью 333 ГКРФ.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 03.07.2024 года до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

С участием: 

от истца – ФИО4, доверенность от 20.06.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.06.2024.

Представитель истца ходатайствовал об отложении либо объявлении перерыва.

Представитель ответчика возражал, дал пояснения.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства и объявление перерыва является правом суда, в порядке ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено ввиду отсутствия объективных оснований для отложения судебного заседания или объявлении перерыва.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 76/23 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принял по акту приема - передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - недвижимое имущество) (п.1.1. договора).

Перечень имущества согласован сторонами в п.1.1. договора. Согласно п.1.2. договора расположение передаваемых в аренду помещений, а также границы помещений в целях идентификации даны в плане БТИ (Приложение № 1 к настоящему Договору, сдаваемые в аренду площади заштрихованы цветом).

Согласно п. 4.1. договора начисление арендной платы и иных платежей, возникших в результате деятельности арендатора, производится с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи и до момента фактического возвратасубарендатором по акту приема-возврата.

В соответствии с п.4.2. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, и возмещать коммунальные платежи по понесенным расходам арендатора. 

В силу п.4.4. договора ежемесячная величина арендной платы рассчитывается согласно прайсу (приложение 2 к договору) состоит из следующего и составляет:

4.4.1. фиксированной суммы, которая в месяц составляет 507 928 (Пятьсот семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС по ставке, установленной законодательством РФ о налогах и сборах, исходя из следующего расчета:

№

Наименование

Назначение

Ед.

Кол.

Стоимость (руб.за 1 ед.)

Сумма

1

Аренда

Нежилое помещение под производство

кв.м

1635,28

280,0

457 878,00

2

 

Нежилое помещение под офис

 

69,7

500,00

34 850,00

3

 

Автоперрон

 

88

150,0

13 200,00

4

Услуга

Заезд-выезд автомобилей

для погрузочно-

разгрузочных работ

1

1

2000,00

2000,00

Итого

507 928,40

В случае законодательного увеличения ставки НДС размер арендной платы автоматически подлежит увеличению на разницу по ставке НДС, при этом подписание дополнительного соглашения сторонами не требуется.

4.4.2. переменной суммы (за исключением офисных помещений), которая считается как затраты (возмещение) арендатором стоимости коммунальных услуг и состоит из потребленной:

- электрической, тепловой энергии, водопользования/водоотведения, оплата которых производится согласно приборам учета. В случае, если недвижимое имущество снабжено электроэнергией, водоотведением и водоснабжением, но приборы учета не установлены, а арендатор отказывается от их установки либо отсутствует техническая возможность для их установки, то потребление рассчитывается исходя из нормативов потребления услуг.

Согласно п. 4.5. договора въезд на территорию базы для погрузочно-разгрузочных работ для субарендатора и его посетителей платный. Плата за въезд не территорию базы не входит в стоимость арендной платы и оплачивается отдельно по действующим у арендатора расценкам.

В соответствии с п.4.6. договора   арендная плата должна быть оплачена арендатором в следующие сроки:

4.6.1.   Арендная плата за первый календарный месяц срока аренды должна быть уплачена арендатором в течении 3-х рабочих дней с момента выставления счета за 1 календарный месяц аренды.

Оплата фиксированной суммы осуществляется ежемесячно до 30-ого числа текущего месяца за следующий месяц.

Оплата переменной суммы (возмещение стоимости коммунальных услуг) и всех дополнительных услуг должна быть осуществлена до 5-ого числа месяца следующего за отчетным. Возмещение аАрендатором стоимости коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета коммунальных услуг. Снятие показаний приборов учета коммунальных услуг производится арендодателем с 25 по 30 (период снятия показаний) каждого месяца в рабочее время арендодателя.

01.06.2023 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 01.06.2023, № 2 от 01.09.2023, № 3 от 15.09.2023, №с 4 от 05.10.2023, № 5 от 01.01.2024, № 6 от 10.01.2024 сторонами согласовывался перечень имущества и размер арендной платы. 

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.06.2023 по 31.01.2024.

В адрес ответчика была направлена претензия № 127 от 26.12.2023  с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворении претензии явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом изменены исковые требования до суммы задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 в размере 2 419 189, 95 руб., неустойки за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 в размере 1 007 910,40 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил.

Сумма задолженности по арендной плате подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

На основании вышеизложенного, требование истца о  взыскании задолженности в размере 2 419 189 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 на 30.04.2024 в размере 1 007 910,40 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.7.1 договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен на дату платежа, установленную договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Между тем, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом  положений п.4.6.1 договора и ст. 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, неустойка за период с 04.07.2023 по 30.04.2024 составляет 991 870 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета  ключевой ставки Банка России. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора проводились платежи по погашению задолженности.

Суд принимает во внимание, волю истца, направленную на принятие судом обеспечительных мер, предполагающих наложение ареста на счета ответчика и невозможность погашения задолженности. 

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,05%.

Судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом снижения, неустойка за период с 04.07.2023 по 30.04.2024 составляет 495 935 руб. 27 коп. 

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент плюс",     г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семь Хлебов", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 419 189 (две тысячи четыреста девятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 95 коп., неустойку в размере 495 935 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 948 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Семь Хлебов", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 103 (шесть тысяч сто три) руб., оплаченной платежным поручением от 31.01.2024 № 36.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.