Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5458/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор-ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2021 № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных услуг»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Центр Транспортных услуг»

на решение от  10.08.2021 по делу № А73-4356/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  Общества  с ограниченной ответственностью  «Навигатор-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Транспортных услуг»

о взыскании 151 122,88 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (далее – ООО «Навигатор-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (далее – ООО «Центр транспортных услуг», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых без возражений транспортно-экспедиционных услуг за период  с 22.04.2020  по  31.08.2020 в сумме 151 122,88 руб. 

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца  взыскана неустойка в размере 73 709 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр транспортных услуг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер неустойки до 14 741,80 руб. 

По мнению апеллянта, взысканная сумма денежных средств несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В судебном заседании второй инстанции представитель  апеллянта   поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на изменении судебного решения.

Истец в отзыве и в ходе судебного разбирательства отклонил позицию заявителя; возражений относительно снижения размера заявленной пени (с 1% до 0,5%) арбитражным судом не высказал.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и пояснений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Навигатор-ДВ» (экспедитор) и ООО «Центр транспортных услуг» (заказчик) 01.03.2020 заключен договор №22/20, по условиям которого экспедитор принял обязательство за вознаграждение по заявке заказчика оказывать услуги по организации перевозки груза, доставке отправлений, обеспечению отправки и получения отправлений, а также иные услуги, связанные с перевозкой отправления (перевалку, хранение, сопровождение, оформление, охрану и т.п.).

Согласно пункту 10.1 действие договора распространено на период с 01.03.2020 по 31.12.2020. Договор ежегодно пролонгируется на один год, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Приложениями №№ 1 – 3 к договору от 01.03.2020 сторонами согласованы требования к типам транспортной тары, поручениям экспедитору (заявкам) и транспортным документам (экспедиторским распискам).

В силу пунктов 4.1 – 4.3 договора услуги экспедитора подразделяются на основные (обеспечение соблюдения сроков доставки, неизменности количества мест и состояния тары, контроля процесса и порядка загрузки/приемки отправления и иные, отраженные в пункте 3.2 договора) и дополнительные (подлежащие индивидуальному согласованию в каждом отдельном случае).

Пунктом 4.5 договора установлено, что после доставки отправления в место назначения экспедитором выдается акт оказанных услуг и выписывается счет-фактура на стоимость услуг.

Счет за оказанные услуги заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней со дня его выставления (пункт 4.4).

В период действия договора и в порядке реализации отраженных в нем условий ООО «Навигатор-ДВ» оказало ООО «Центр транспортных услуг» комплекс согласованных транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем,   оплата данных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Претензия истца от 20.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основание для обращения ООО «Навигатор-ДВ»  в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Из материалов дела установлено и не отрицается ответчиком  факт оказания услуг истцом ответчику в период  с 22.04.2020  по  31.08.2020 на общую сумму 147 418 руб.  Вместе с тем, обязательства по оплате вознаграждения экспедитору исполнены ООО «Центр транспортных услуг» с нарушением согласованных в договоре № 22/20 от 01.03.2020 сроков.

Так,  из представленных актов и счетов усматривается, что совокупная стоимость услуг, оказанных в апреле – августе 2020 года, составила 147 418 руб.

Оплата указанной суммы  произведена ответчиком с нарушением срока платежными поручениями №№ 673 от 18.08.2020, №688 от 24.08.2020, №689 от 24.08.2020, №983 от 17.11.2020, №1013 от 25.11.2020, №1063 от 14.12.2020, №132 от 17.02.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и оплата  фактически произведена с нарушением, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение установленных сроков оплаты заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный  пункт договора не противоречит части 1 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которой в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Вместе с тем,  принимая  решение по заявленному иску, арбитражный суд принял во внимание то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки превысила размер вознаграждения экспедитора, что недопустимо в силу прямого указания статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая, что  размер истребуемой неустойки,  явно  несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера санкции, принимая во внимание отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком,  с целью установления баланса интересов сторон,  обоснованно снизил размер заявленной   неустойки до  73 709 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, основания для дополнительного снижения неустойки  судом апелляционной инстанции  не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору, судебные акты по иным делам приняты с участием других лиц, с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, правовые основания для изменения судебного решения в обжалуемой части  по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021  по делу № А73-4356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец