ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3238/2018

город Севастополь

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 

при участии в судебном заседании:

 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – представителя ФИО5 на основании доверенности от 22.12.2018 № 243;

 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» – представителя ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2019 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 по делу №А84-3238/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о понуждении заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось 11.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» (далее – ответчик) об обязании заключить контракт на условиях, изложенных в контракте теплоснабжения от 29.01.2018 № 0937, с добавлением пункта 12.15, изложенного в редакции истца в протоколе согласования разногласий к контракту. 

Ответчик представил заявление о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного п.2 ст. 446 ГК РФ для передачи  разногласий на рассмотрение суда, просил применить срок давности (т.3, 173-174).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на урегулирование разногласий, так как пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445, 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец ссылается на то, что проект договора, по которому не урегулированы разногласия, является публичным, обязательным для заключения ответчиком, в связи с чем, независимо от пропуска срока, установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ, спор об урегулировании разногласий подлежит рассмотрению судом. Обращает внимание, что выбрал в качестве способа защиты права требование о понуждении к заключению договора на его условиях, а не урегулирование разногласий, как признал суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие направило в адрес Управляющей компании для заключения проект контракта теплоснабжения от 29.01.2018 № 0937.

Управляющая компания подписала проект договора с протоколом разногласий от 08.02.2018. 

Не согласившись с предложенными условиями, письмом от 22.02.2018 Предприятие направило Управляющей компании протокол согласования разногласий. 

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия не были урегулированы, истец 12.09.2018 (исх. 10.09.2018) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать Управляющую компанию заключить договор на предложенных им условиях. 

По общему правилу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами шестимесячного срока, установленного для передачи разногласий в суд.

Поддерживая по существу обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, несмотря на то, что для ответчика договор теплоснабжения не является публичным, управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора, поскольку обязанность его заключения предусмотрена статьей 161 ЖК РФ.

На этом основании, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что заключение им договора с истцом не является обязательным.

Как следует из просительной части иска, истец просит суд обязать Управляющую компанию заключить с ним контракт на условиях, изложенных в проекте контракта теплоснабжения от 29.01.2018 № 0937, с добавлением пункта 12.15, изложенного в редакции истца в протоколе согласования разногласий к контракту. 

Из положений абзаца  2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) рассматривается равным образом и в том же порядке, как и спор о разногласиях, возникшие в ходе заключения договора. 

В силу изложенного, доводы истца об ошибочном применении судом к рассматриваемому спору положений статьи 446 ГК РФ подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что факт пропуска установленного шестимесячного срока истец не оспаривает, но полагает, что такое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на то, что во время спора ответчик фактически оказывал истцу услуги по отоплению (поставка тепловой энергии), а последний их оплачивал.

Согласно абзацу 3 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445, 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, указанная правовая позиция применяется в тех случаях, когда стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, но не урегулировали свои правоотношения, заключив договор в установленном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция основана на том, что если сторона начала исполнять договор, она согласились на его заключение (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В таком случае доводы стороны о пропуске срока на подачу разногласий не могут быть приняты судом, поскольку имеется необходимость в устранении правовой неопределенности в отношениях сторон, имеющих фактические договорные отношения.

Однако из материалов дела настоящего дела усматривается, что между сторонами продолжает действовать контракт теплоснабжения от 28.06.2017 № 0937, подписанный Управляющей компанией с протоколом разногласий (т.1, л. 147-164). При этом – вопреки доводам Управляющей компании – отсутствие согласования отдельных пунктов приложения № 7 контракта (отклоненных к согласованию истцом в протоколе согласования разногласий, т. 3, л. 162-164) не препятствует признать указанный контракт заключенным, поскольку основные условия договора теплоснабжения сторонами согласованы.

Довод истца о том, что указанный контракт действовал только до 31.12.2017 (пункт 11.1 контракта), не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

 Пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) также установлено, что договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, порядок заключения нового договора поставки тепловой энергии, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, включая возможность передачи спора о понуждении на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 ГК РФ (применяется к договору теплоснабжения в силу статьи 548 ГК РФ), то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 ГК РФ).

Поскольку за месяц до окончания срока действия контракта теплоснабжения от 28.06.2017 № 0937 ни одна из сторон не заявила о заключении нового договора, либо о прекращении или о его расторжении, последний признается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Из представленных по предложению апелляционной коллегии помесячных счетов на оплату услуг, направляемых истцом ответчику в 2018 году, а также сопроводительных писем к ним усматривается, что документы в обоснование начисления платы содержат ссылку на договор № 097.

Таким образом, следует признать, что в отношениях сторон отсутствует правовая неопределенность, исключающая применение к спору сроков давности, предписанных статьями 445, 446 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик продолжал настаивать на применении указанных сроков.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях о понуждении заключить договор. При этом апелляционная коллегия отмечает, что спор сторон о необходимости внесения изменений в ранее заключенный договор либо его расторжении может быть разрешен заинтересованной стороной в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 по делу № А84-3238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3