ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-38530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в размере 2 976 133,92 рублей, из которых 2 513 794,78 руб. - основного долга, 462 339,14 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пайко Пластик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022  ЗАО «Пайко Пластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пайко Пластик» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 050 876,87 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Пайко Пластик» включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 481 713,49 руб. - основной долг, 147 193,54 руб. - пени, с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между Департаментом и ЗАО «Пайко Пластик» заключен договор аренды от 18.02.2008 № 07-00146/08 (далее - Договор) нежилых помещений площадью 165,20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ЗАО «Пайко Пластик», как субъекту малого предпринимательства, по Договору с 01.01.2013 предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год.

Из фактических обстоятельств дела следует, что часть помещения площадью 134,1 кв.м. передана в собственность ЗАО «Пайко Пластик» по договору купли-продажи от 18.08.2016 № 59-3633.

При этом арендная плата по договору с 18.08.2016 продолжала начисляться на оставшуюся после выкупа арендуемую площадь 31,10 кв.м. по ставке 3500 руб. за кв. м в год., впоследствии, с 01.01.2017 по договору была установлена рыночная ставка арендной платы в размере 18 120,23 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Департамент просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды, начисленную на часть помещения (коридор), оставшуюся после заключения договора купли-продажи от 18.08.2016 № 59-3633, за период с 01.10.2016 по 27.09.2021, которая составила 2 976 133,92 рублей, из которых: 2 513 794,78 рублей - основной долг, 462 339,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы суда округа, изложенные в постановлении от 26.12.2022, руководствуясь положениями статей 200, 207, а также разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пришел к выводу,  что требования кредитора являются обоснованными лишь за период с 19.10.2018, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1 628 907,03 руб., из которых           1 481 713,49 руб. - основной долг, 147 193,54 руб. - пени.

В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департаментом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кредитор ссылается на неприменение судом положений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывая, что судом не был учтен факт направления Департаментом 05.07.2021 в адрес должника претензии № 33-6-355651/21-(0)-2.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции кредитор на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не представлял. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявительобязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своихтребований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по оспариваемой части требований, что является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-38530/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                     А.А. Дербенев

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов