ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9952/2020

15.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-9952/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 ФИО1» (г. ФИО1 Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курский» (г. ФИО1 Рязанской обл. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 ФИО1» (далее – истец, исполнитель, ООО «ЖКО № 17 ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский» (далее – ответчик, абонент, ООО «Курский») о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 29-В за период с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 13 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 230 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом области 16.03.2021 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свою правовую позицию ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что выразилось в том, что почтовым отделением г. Касимова Рязанской области не был соблюден срок хранения почтовой корреспонденции. Апеллянт ссылается на то, что он был лишен возможности в суде первой инстанции представить доказательства того, что с октября 2019 года истец прекратил оказывать услуги ответчику; также апеллянт полагает, что взысканные судом области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются чрезмерными, так как дело не является сложным, исковое заявление составлено на одном листе, произведенный истцом расчет не является математически сложным, а дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также 11.05.2021 апеллянт представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов на оплату № 823 от 30.09.2019, № 932 от 31.10.2019, платежных поручений № 52 от 22.01.2021, № 51 от 21.01.2021, № 55 от 22.01.2020, № 773 от 16.12.2019, копии договора от 01.11.2019, сторонами которого указаны ответчик и иной региональный оператор, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 14.05.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 29-В, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить абонента транспортом для вывоза твердых бытовых отходов на объект размещения отходов в соответствии с графиком (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость вывоза отходов рассчитывается исполнителем самостоятельно, и составляет на 2014 год 485 руб. 26 коп. за 1 м3, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

В пункте 7 договора стороны согласовали, что абонент, за оказываемые услуги до 10-го числа месяца следующего за расчетным вносит плату в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора устанавливается с 01.02.2014 по 31.12.2014, а по расчетам до полного их завершения. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 11 договора).

01.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость вывоза отходов рассчитывается исполнителем самостоятельно, и составляет 1 260 руб. за 1 м3. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения)». Общая стоимость договора за 2019 год составляет 22 680 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору) (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с условиями договора, истец в период с сентября 2019 года по март 2020 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 13 230 руб., что подтверждается счетами на оплату № 823 от 30.09.2019 на сумму 1 890 руб., № 932 от 31.10.2019 на сумму 1 890 руб., № 1036 от 30.11.2019 на сумму 1 890 руб., № 1134 от 26.12.2019 на сумму 1 890 руб., № 9 от 31.01.2020 на сумму 1 890 руб., № 107 от 29.02.2020 на сумму 1 890 руб., № 158 от 31.03.2020 на сумму 1 890 руб., а также актами от № 857 30.09.2019 на сумму 1 890 руб., № 972 от 31.10.2019 на сумму 1 890 руб., № 1082 от 30.11.2019 на сумму 1 890 руб., № 1181 от 31.12.2019 на сумму 1 890 руб., № 11 от 31.01.2020 на сумму 1 890 руб., № 110 от 29.02.2020 на сумму 1 890 руб., № 161 от 31.03.2020 на сумму 1 890 руб. (т. 1 л.д. 12–25).

Ответчик обязанность по внесению платы за оказанные услуги надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 13 230 руб.

14.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору за период с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 13 230 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства в период с сентября 2019 года по март 2020 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательств их оплаты не представлено. При этом в материалы дела не представлены доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период иной организацией, как и не представлено доказательств приостановления истцом вывоза твердых бытовых отходов ответчика, надлежащего уведомления ООО «Курский» об отсутствии необходимости в дальнейшем оказании услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг № 161/1 от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 33 –34), заключенный между ООО «ЖКО № 17 ФИО1» (заказчик) и ООО «Бытсервис» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов о взыскании задолженности по договору № 29-В с ООО «Курский»; подготовка искового заявления; формирования пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Согласно пункту 3.1. названного договора стоимость услуг по нему составляет 10 000 руб.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 889 от 23.12.2020 (т. 1 л.д.35).

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является достаточной, соразмерной и разумной, а в удовлетворении заявления истца в остальной части следует отказать ввиду чрезмерности заявленных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт свою правовую позицию ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что выразилось в том, что почтовым отделением г. Касимова Рязанской области не был соблюден срок хранения почтовой корреспонденции и ссылается на то, что он был лишен возможности в суде первой инстанции представить доказательства того, что с октября 2019 года истец прекратил оказывать услуги ответчику.

Данные доводы отгоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющей в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 391300, 

<

...> ВЛКСМ, д. 22.

Данный адрес также указан в договоре предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 29-В и апелляционной жалобе ответчика, что подтверждает его актуальность.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику 14.01.2021 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (391300, 

<

...> ВЛКСМ, д. 22) заказным письмом № 39000051689911, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» (т. 1. л.д. 54).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39000051689911 принято в отделение почтовой связи 14.01.2021, после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю 22.01.2021, то есть по истечении 7 дней, предусмотренных Правилами № 234 срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное».

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ) и разделом VII Правил № 234, с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обратился и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки апелляционному суду не представил, как и не представил доказательств обращения в организацию почтовой связи о получении корреспонденции после истечения срока ее хранения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Также апеллянт полагает, что взысканные судом области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются чрезмерными, так как дело не является сложным, исковое заявление составлено на одном листе, произведенный истцом расчет не является математически сложным, а дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционный судом, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, суд учитывает, что судом области снижен размер судебных расходов с 10 000 руб., понесенных истцом, ввиду несоответствия данной суммы критериям разумности, до 7 000 руб. с учетом 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-9952/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик