АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14894/2022

06 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304636225900046 ИНН 

<

***>), с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный аграрный научный центр юго-востока" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратовк федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Спасское, Приволжский  район, Самарская область

о признании исключительного лицензионного договора № 000440 от 19.05.2022 года на сорт  САМЕР 4, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки федерального исследовательского центра Российской Академии Наук, Федеральным государственным бюджетным  научным учреждением "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" недействительным,о признании исключительного лицензионного договора № 000438 от 19.05.2022 года на сорт  САМЕР 2, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки федерального исследовательского центра Российской Академии Наук, Федеральным государственным бюджетным  научным учреждением "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07"  недействительным,о признании исключительного лицензионного договора № 000439 от 19.05.2022 года на сорт  САМЕР 1, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки федерального исследовательского центра Российской Академии Наук, Федеральным государственным бюджетным  научным учреждением "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07"  недействительным,о применении последствий недействительности сделок в виде  возможности использования сортов Самер 1, Самер 2 и Самер 4  всем заинтересованным лицам на правах простой (неисключительной) лицензии,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по  доверенности,

от ответчика  (ФГБНУ "ФАНЦ ЮГО-ВОСТОКА") – ФИО4 по  доверенности

от ответчика (САМНЦ РАН) - ФИО5 по  доверенности

от ответчика (ООО "СЕВ-07") – не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении в отсутствии 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный аграрный научный центр юго-востока", к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" о признании исключительного лицензионного договора № 000440 от 19.05.2022 года на сорт  САМЕР 4, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки федерального исследовательского центра Российской Академии Наук, Федеральным государственным бюджетным  научным учреждением "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" недействительным, о признании исключительного лицензионного договора № 000438 от 19.05.2022 года на сорт  САМЕР 2, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки федерального исследовательского центра Российской Академии Наук, Федеральным государственным бюджетным  научным учреждением "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07"  недействительным, о признании исключительного лицензионного договора № 000439 от 19.05.2022 года на сорт  САМЕР 1, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки федерального исследовательского центра Российской Академии Наук, Федеральным государственным бюджетным  научным учреждением "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07"  недействительным, о применении последствий недействительности сделок в виде  возможности использования сортов Самер 1, Самер 2 и Самер 4  всем заинтересованным лицам на правах простой (неисключительной) лицензии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 г. по делу №А57-14894/2022 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

15 мая 2017 года между ФГБНУ «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова», ФГБНУ «Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока (Лицензиары) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Лицензиат) был заключен Исключительный лицензионный договор на использование на территории РФ сорта: Соя САМЕР 4 (номер патента 9075, дата регистрации патента: 10.05.2017).Срок действия настоящего договора истек   15 мая 2022 года.

10 января 2022 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки федерального исследовательского центра Российской Академии Наук (Лицензиар) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Лицензиат) был заключен неисключительный лицензионный договор № 917 на использование на территории РФ сорта: Соя САМЕР 2 (номер патента 4705, дата регистрации патента: 07.04.2009. Срок действия настоящего договора до 30 декабря 2022 года.

10 января 2022 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки федерального исследовательского центра Российской Академии Наук (Лицензиар) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Лицензиат) был заключен неисключительный лицензионный договор № 916 на использование на территории РФ сорта: Соя САМЕР 1 (номер патента 3065, дата регистрации патента: 10.04.2006,. Срок действия настоящего договора до 30 декабря 2022 года.

Оплата по настоящим договорам произведена в полном объеме, в предусмотренные сроки.

Согласно условиям настоящих договоров, срок договоров может быть продлен по договоренности сторон.

Однако, не смотря на долгосрочные договорные обязательства между Лицензиарами - Федеральным государственным бюджетный учреждением науки федерального исследовательского центра Российской Академии Наук и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" были заключены исключительные договора сроком   использования на 10 (десять) лет:

№ 000440 от 19.05.2022 года на сорт   САМЕР 4,

№ 000438 от 19.05.2022 года на сорт   САМЕР 2,

№ 000439 от 19.05.2022 года на сорт   САМЕР 1.

По мнению истца, вышеуказанные сделки, совершенные между Патентообладателями и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" нарушают права истца на использование сортов, которые переданы ему в использование по неисключительным лицензионным договорам.

Кроме того, исключительный договор сроком использования на 10 (десять) лет № 000440 от 19.05.2022 года на сорт САМЕР 4, заключен ответчиками, в нарушение пункта 9 статьи 4, статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции".

Исключительные договора сроком использования на 10 (десять) лет № 000438 от 19.05.2022 года на сорт САМЕР 2 и № 000439 от 19.05.2022 года на сорт САМЕР 1 -заключены ответчиками, так же в нарушение пункта 9 статьи 4, статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции" и в период действия, неисключительных лицензионных договоров от 10 января 2022 года № 917 на использование сорта соя САМЕР 2 (Сроком действия договора до 30 декабря 2022 года) и от 10 января 2022 года № 916 на использование сорта соя САМЕР 1 (Сроком действия договора до 30 декабря 2022 года).

Согласно письму САМНЦ РАН № 192-139 от 17 мая 2022 года истец был извещен о необходимости заключения новых договоров на право использования Сортов Самер 1 и Самер 2 с ООО «СЕВ-07», что фактически является нарушением прав истца.

Учитывая то обстоятельство, что ИП Глава КФХ ФИО2 фактически с момента регистрации патента (10 мая 2017 года) и до настоящего времени осуществлял и планирует осуществлять с указанным сортом все действия, предусмотренные настоящим договором: производство оригинальных, элитных и репродуктивных семян; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; предложение к продаже и хранение; предоставление сублицензий,    лицензия на использование сорта необходима Заявителю.

Помимо прочего, по мнению истца, оспариваемые исключительные договора, учитывая факт нарушения со стороны Лицензиара - сокрытия информации от ООО «СЕВ-07» о наличии действующих неисключительных договоров - в силу действующего законодательства, теряют статус исключительного.

Ответчики в отзыве исковые требования не признали. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 года между ФГБНУ «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова», ФГБНУ «Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока» (Лицензиары) и Индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 был заключён исключительный лицензионный договор на использование сорта Самер 4 на территории Российской Федерации (РФ) (далее - Исключительный лицензионный договор).

В соответствии с п. 5.1. Исключительного лицензионного договора, срок действия - до 15.05.2022 года.

Кроме того, 10 января 2022 года между СамНЦ РАН и ИП ФИО2 заключены неисключительные лицензионные договоры на использование сортов сои: САМЕР 1 (номер патента 3065) и САМЕР 2 (номер патента 4705). Срок действия договоров истекает 30 декабря 2022 года.

Судом установлено, что подписывая данные договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленные договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса  РФ «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 стать 1233 Гражданского кодекса РФ «Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор)».

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса  РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1428 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне - пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.п. 2, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1236 Гражданского кодекса  РФ, лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16  мая  2022  г.  СамНЦ РАН  и ООО  «Сев-07»  заключили исключительные лицензионные договоры, сроком использования на 10 (десять) лет, на сорта:

Самер 4 (патент № 9075) договор № 953

Самер 1 (патент № 3065) договор № 954

Самер 2 (патент № 4705) договор № 955.

 Согласно исключительным лицензионным договорам, СамНЦ РАН предоставляет ООО «Сев-07» на срок действия настоящих договоров исключительную лицензию на право использования семян сои сорта Самер 4, Самер 1, Самер 2, без права продажи или передачи лицензии третьему лицу.

При этом, ИП ФИО2 не обращался в СамНЦ РАН для заключениялицензионного договора на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование семян сои, сорт - Самер 4.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, 04 мая 2022 г. в Самарский НИИСХ - филиал СамНЦ РАН поступило письмо от ИП ФИО2 содержащее предложение заключить дополнительное соглашение на продление срока действия Исключительного договора.

Представленное ИП ФИО2 дополнительное соглашение к Исключительному договору от 15 мая 2017 года № б/н, (Вх. № 360) от 04.05.22,г. не содержало условий о размере вознаграждения или порядке его определения за новый срок пользования сортом (п. 5 ст. 1235 ГК РФ), также Исключительный договор содержал пункт следующего содержания: «Лицензиар обязуется по дополнительно согласованному с Лицензиатом графику проводить для сортообновления определенное количество семян соответствующей категории и осуществлять их поставку Лицензиату в согласованные сроки и по согласованным ценам», данное условие Исключительного договора не является определенным и однозначным, что исключает возможность его акцепта в порядке пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, 04.05.2022 года, в адрес ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» поступило письмо от Индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2, в котором ФИО2 просил продлить срок действия исключительного лицензионного договора на срок пять лет. Иных требований в письме не содержалось.

В ответном письме от 11.05.2022 года, ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» сообщило ФИО2, о том, что Исключительный лицензионный договор прекратит свое действие по истечении срока его действия - 15.05.2022 года. В свою очередь, ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» в письме указало на возможность заключения неисключительного лицензионно договора на указанный сорт, путем обращения в САМНЦ РАН. В соответствии с выданной ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» доверенностью, САМНЦ РАН уполномочен на заключение договора на сорт сои Самер 4, в том числе от имени ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», что упрощает для Лицензиата порядок заключения лицензионного договора. При этом, ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» не сообщало ФИО2 об отсутствии полномочий на подписание неисключительного лицензионного договора у ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока».

ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» в своем ответе также указало на то, что в случае, если права на использование сорта Самер 4 будут переданы САМНЦ РАН на условиях исключительной лицензии третьему лицу, ФИО2 необходимо обратиться к правообладателю исключительной лицензии, для заключения сублицензионного договора. О факте заключения указанного договора он будет уведомлен.

Однако, Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 за заключением неисключительного лицензионного договора ни в ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», ни в САМНЦ РАН не обращался. Ранее в САМНЦ РАН ФИО2 было направлено такое же письмо, как и в ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», с просьбой о продлении Исключительного лицензионного Договора. При этом в ответном письме САМНЦ РАН не содержится отказа в заключении неисключительного лицензионного договора. В письме САМНЦ РАН указано только на невозможность заключения дополнительного соглашения к Исключительному лицензионному договору.

Тем самым, ФИО2, не обращаясь ни в ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», ни в САМНЦ РАН с письмом о заключении неисключительного лицензионного договора, счёл направленные ответы об отказе в продлении Исключительного лицензионного договора, отказами в заключении неисключительного лицензионного договора.

При этом, ИП ФИО2 не обладает преимущественным правом на приоритетное заключение исключительного лицензионного договора на использование семян сои, сорт Самер 4. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11839/2022.

В отношении сортов САМЕР-1 и САМЕР-2 неисключительные лицензионные договора продолжают действовать до 31.12.2022 г. При этом, согласно данным реестра выданных сертификатов, размещенных на официальном сайте  федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный   центр»  28  октября   2022   года ИП ФИО2 получены сертификаты на семена сои сорт - Самер 1 и Самер 2: 5 сертификатов на элитные (ЭС) семена сои сорта - Самер 1 в количестве 249 (двести сорок девять) тонн и 12 сертификатов на элитные (ЭС) семена сои сорта - Самер 2 в количестве 680 (шестьсот восемьдесят) тонн.

Таким образом, ИП ФИО2 не лишен права на использование семян сои сортом САМЕР-1 и САМЕР-2 до окончания срока действия договоров, то есть до 31.12.2022 г.

В отношении использования семян сорта САМЕР-4 истец также не лишен права на обращение к ООО «СЕВ-07» с целью заключения сублицензионного договора. 

Доводы ответчика о том, что оспариваемые  договора заключены в нарушение пункта 9 статьи 4, статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции" судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 14.4 Закона "О защите конкуренции" не допускаетсянедобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованиемисключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средстваиндивидуализации товаров, работ или услуг.

При этом под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7 и 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами ст. ст. 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих ущемление прав ИП ФИО2 по использованию сои сортов САМЕР-1, САМЕР-2 и САМЕР-4, не предоставлено.

В действиях патентообладателей нет ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, поскольку в своих письмах, патентообладатели указывают на возможность заключения неисключительного лицензионного договора для продолжения использования семян сорта, своевременно уведомляют ФИО2, для ускорения возможности заключения им неисключительного лицензионного договора. Никаких требований о прекращении использования сорта ФИО2 не направлялись. 

Нарушения его прав не осуществлялось. Заключение исключительного лицензионного договора с иным контрагентом, не является нарушением прав ФИО2 и не является монополией. При этом, исходя из условий договоров, ООО «Сев-07» обязано осуществлять заключение неисключительных лицензионных договоров.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания недействительными договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, - отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. 

руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

                                                                 Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области- http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                                            О.И.Лузина