АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141919/2016

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Техпроект» ФИО1 -  представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2017) – до перерыва; после  перерыва – представитель ФИО3 (доверенность от 22.01.2018)  

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО4 (доверенность от  07.03.2017)  

рассмотрев 27.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО  «Липецккомбанк»  

на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. на постановление от 10.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Техпроект» о  признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ПАО  

«Липецккомбанк» денежных средств и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом «Техпроект», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 возбуждено  производство по делу по заявлению ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о  признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (далее  – должник; 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 признано  заявление ООО «Центр Электронной Торговли» о признании АО Торговый Дом  «ТЕХПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5, о чем в газете  «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182 опубликовано сообщение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый  Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 признаны  недействительными сделки по перечислению в адрес ПАО «Липецккомбанк»  денежных средств в общей сумме 22 777 118 руб. 01 коп., применены последствия  недействительности сделок: восстановлена задолженность АО Торговый Дом  «ТЕХПРОЕКТ» перед ПАО «Липецккомбанк» в размере 22 777 118 руб. 01 коп.,  взыскано с ПАО «Липецккомбанк» в пользу АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ»  

3 216 943 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  основному долгу; 317 392 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами на сумму процентов за пользование кредитом и штрафа.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО «Липецкомбанк»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные  судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что банк не был  осведомлен о неплатежеспособности должника и возбуждении дела о банкротстве;  платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; в частности,  судами не были установлены и исследованы обстоятельства перечисления  ФИО7 как поручителем: 21.02.2017  денежных средств в сумме 20 446 руб. 63 коп. и в сумме 15 586 руб. 21 коп. -  25.01.2018 в рамках исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые  сделки были необоснованно признаны недействительными в указанной части,  денежные средства оплачивались не за счёт средств должника, в связи с чем,  расчёт суммы требований, подлежащей возврату в качестве последствий  недействительности оспариваемой сделки и восстановления задолженности,  судами не был проверен в полном объёме, что привело к необоснованному  увеличению задолженности АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» на 36 023 руб. 84  коп., в части основного долга, а также в части процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО Торговый  Дом «ТЕХПРОЕКТ» указывал на то, что принятые по делу судебные акты являются  законными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» также  возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что  доводы кассационной жалобы не обоснованы.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк» возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

От ПАО «Липецккомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу,  что судебные акты подлежат отмене в части с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как установлено судами, между ПАО «Липецккомбанк» (Банк) и АО  Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» 14.12.2012 заключен договор невозобновляемой  кредитной линии № 473/Ю-КЛ, согласно которому ПАО «Липецккомбанк»  обязуется предоставить АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» кредит в виде  невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.  под 12.0% годовых (п.4.1 кредитного договора) на срок до 11.12.2015г. Кредит  возвращается в соответствии с графиком, предусмотренным п.2.1 кредитного  договора.  

В соответствии с п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 4 от  24.09.2015 г. к договору датой возврата кредита является 23.09.2020 г. в  соответствии с установленным в соглашении графиком.  

Между сторонами 13.02.2013г. было заключено Дополнительное соглашение   № 1 к кредитному договору, изменяющее п. 6.2.17. и дополняющее п. 4.5.  25.12.2014г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2  

к кредитному договору, изменяющее п. 5.2. 

Между сторонами 25.02.2015 г. было заключено Дополнительное  соглашение № 3 к кредитному договору, изменяющее п. 4.1 - с 01.02.2015 - плата за  пользование кредитом составляет 15.5%. и дополняющее п. 6.2.18.  

Кроме того, 24.09.2015г. между сторонами было заключено Дополнительное  соглашение № 4 к кредитному договору, изменяющее п. 2.1 - дату возврата кредита  23.09.2020 г., даты и суммы в графике возврата кредита, п. 4.1. - с 25.09.2015 плата  за пользование кредитом составляет 12%.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору о невозобновляемой  кредитной линии № 473/Ю-КЛ от 14.12.2012 между Заемщиком и Банком было  заключено дополнительное соглашение от 14.12.2012 к договору банковского счета  от 27.11.2002г. № 51 об акцепте требований (заранее данный акцепт), в  соответствии с п.1 которого Клиент настоящим заявляет о заранее данном акцепте  на оплату платежных требовании, инкассовых получений, предъявляемых к  расчетному счету Клиента № 

<

***> следующим во исполнение  обязательств по Договору невозобновляемой кредитной линии юридического лица   № 473/Ю-КЛ от «14» декабря 2012г. (пункты 5.1. 7.5) в полном объеме и в  операционный день получения платежных требований, инкассовых поручений.  

Списание денежных средств со счета Клиента производится Банком без  предварительного уведомления Клиента на основании платежных требований,  оплачиваемых с акцептом, инкассовых поручении плательщика, выставленных  Взыскателем к указанному счету.  

В соответствии с п.6.2.9. Договора невозобновляемой кредитной линии   № 473/ЮКЛ, заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по  расчетному счету № 

<

***>, открытому в Московском филиале  

ОАО «Липецккомбанк» в размере, не менее 70 % выручки, поступившей от  покупателей и заказчиков на все расчетные счета ЗАО Торговый Дом  «ТЕХПРОЕКТ».  

Как пояснил Банк, заемщик в периоды с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., с  01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. нарушил п. 6.2.9 кредитного договора, не обеспечив  необходимое количество выручки на счете.  

Согласно п.6.4.4 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке  изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользование,  платежи по кредиту в случае невыполнения Заемщиком любой своей обязанности,  предусмотренной пунктом 6.2.  

Учитывая изложенное, Банк, пользуясь вышеуказанным правом, 23.06.2016  г.  

уведомил Заемщика о допущенных нарушениях и установил срок полной  досрочной возврата ссудной задолженности до 01.07.2016 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 было  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Торговый  Дом «ТЕХПРОЕКТ».  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что за период с  01.06.2016 г. по 25.01.2018 г. АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» выплатило в  пользу Банка:  

- основной долг в общей сумме 20 810 456,36 руб., в т.ч.: на сумму 

1 953 385,16 руб. от 01.07.2016 г.; на сумму 290 178,43 руб. от 01.07.2016 г.; на  сумму 205 387,21 руб. от 04.07.2016 г.; на сумму 275 руб. от 05.07.2016 г.; на сумму  4 166 250,75 руб. от 05.07.2016 г.; на сумму 832 661,64 руб. от 06.07.2016 г.; на  сумму 203 015,86 руб. от 07.07.2016 г.; на сумму 218 403,14 руб. от 07.07.2016 г.; на  сумму 55 322,7 руб. от 08.07.2016 г.; на сумму 90 171,17 руб. от 11.07.2016 г.; на  сумму 470 049,45 руб. от 12.07.2016 г.; на сумму 2 071 324,32 руб. от 12.07.2016 г.;  на сумму 1 585 206,80 руб. от 13.07.2016 г.; на сумму 139 958,17 руб. от  14.07.2016г.; на сумму 18 056,41 руб. от 15.07.2016 г.; на сумму 19 804,18 руб. от  18.07.2016 г.; на сумму 557 220,60 руб. от 18.07.2016 г.; на сумму 50 096,40 руб. от  19.07.2016 г.; на сумму 2 027 625,3 руб. от 20.07.2016 г.; на сумму 49 192,73 руб. от  

22.07.2016 г.; на сумму 144 673,37 руб. от 22.07.2016 г.; на сумму 767 819,03 руб. от  26.07.2016 г.; на сумму 1 800 765,4 руб. от 27.07.2016 г.; на сумму 650 438,68 руб. от  16.08.2016 г.; на сумму 59 593,2 руб. от 22.08.2016 г.; на сумму 395 337,88 руб. от  23.08.2016 г.; на сумму 5 000 руб. от 31.08.2016 г.; на сумму 1 577 062,41 руб. от  31.08.2016 г.; на сумму 137 235,14 руб. от 06.09.2016 г.; на сумму 33 479,9 руб. от  12.09.2016 г.; на сумму 33 006 руб. от 13.09.2016 г.; на сумму 122 554,75 руб. от  13.09.2016 г.; на сумму 43 872,34 руб. от 21.09.2016 г.; на сумму 20 446,63 руб. от  21.12.2017 г.; на сумму 15 586,21 руб. от 25.01.2018 г.;  

- проценты по основному долгу и штрафа в общей сумме 1 966 661,65 руб., в  т.ч.: на сумму 908 560,33 руб. от 08.06.2016 г.; на сумму 150 000 руб. от  

29.06.2016 г.; на сумму 878 819,89 руб. от 01.07.2016 г.; на сумму 29 281,43 руб. от  01.07.2016 г.  

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств с  01.07.2016 г. по 25.01.2018 г. в пользу ПАО «Липецккомбанк» совершены после  возбуждения дела о банкротстве должника, и, соответственно, являются  недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку на момент совершения сделок у Общества имелись кредиторы, при этом  Банк получил удовлетворение своих требований вне очереди, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Признавая сделки должника недействительными, суды первой и  апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  исходил из того, что сделки повлекли преимущественное удовлетворение  требований Банка, исполнены просроченные обязательства досрочно, при наличии  иных кредиторов, при этом Банку было известно о наличии признаков  неплатежеспособности, в связи с досрочным истребованием Банком кредита и  процентов.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны  недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на  основании статей 61.2 или 61.3).  

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности,  проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и  прямо указывает на возможность данного оспаривания.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  

наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве  предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора  являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения  спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в  силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2  

ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований  является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо  от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что на момент совершения сделки  у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место оказание  предпочтения одному из кредиторов - ПАО «Липецккомбанк» преимущественно  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.  

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед ООО "ЦЭП" по агентскому договору от  10.11.2014 года на сумму основного долга в размере 10 180 113 руб. 30 коп.,  включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда  города Москвы от 08.12.2016 г., обязательства перед ООО "Хенкель Рус" в размере  161 300 563,82 руб., установленные решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.10.2016 г. по делу № А40-158460/2016, и включенные в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г.;  обязательства перед ООО "Вега-В" по договорам аренды в размере 432 480, 13 руб.,  включенные в реестр требований кредиторов 13.12.2016 г.; обязательства перед  ООО "В 33 РУС" по договору поставки от 13.05.2014 № 1 в размере 59 717 701, 49  руб. - основной долг, 5 971 770, 15 руб. - неустойка, 5 875 008, 62 руб. - неустойка,  включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда  города Москвы от 15.12.2016 г.; обязательства перед ОАО "СИБИАР" по договору  поставки от 14.09.2009 N 15-03/085 в размере 4 801 439,05 руб. основного долга,  155 157,05 руб. - пени, включенные в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г.; обязательства перед  Беляковым Н.А. по договору займа от 18.04.2014 № 3-1804-Т 1/14 в размере  

2 150 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г.; обязательства перед ЗАО  "Производственная компания "ИНЕЙ" по договору от 01.01.2015 N УЗ-0101/15 и  Договору от 11.01.2012 N З-1101-1/12 в размере 2 655 000 руб., включенные в  реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2016 г.  

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что в  отсутствие спорных платежей, прекратившихо обязательства должника перед ПАО  «Липецккомбанк», требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением  правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех  кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о  банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

При этом суды обоснованно отклонили довод о том, что оспариваемые  сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку,  как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, заемщик в периоды с  01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. нарушил п. 6.2.9  кредитного договора, не обеспечив необходимое количество выручки на счете.  Вследствие этого на основании п. 6.4.4 кредитного договора, Банк воспользовался  правом в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, взыскать  кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту в случае невыполнения  заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2. Банк,  пользуясь вышеуказанным правом, 23.06.2016 г. уведомил Заемщика о  вышеуказанных нарушениях и установил срок полной досрочной возврата ссудной  задолженности до 01.07.2016 г.  

Таким образом, изменение срока возврата кредита в одностороннем порядке  явилось следствием субъективных факторов, заключающихся в неисполнении  заемщиком обязательств по обеспечению кредитового оборота на счете.  

При этом уведомление Банком должника об указанных нарушениях  свидетельствует о его осведомленности относительно неустойчивого финансового  положения должника.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным  управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник  отвечал признаку неплатежеспособности.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 10 постановления от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной  массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и  разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1  ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера  своего имущества, которые привели или могут привести к исключению  возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости  (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене  третьим лицам).  

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении  вреда кредиторам (злоупотребление правом).  

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных сделок был  уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам  имущества.  

На основании изложенного, суды правомерно признали недействительными  сделками платежи за период с 01.06.2016 г. по 21.09.2016 г. и применили  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ЗАО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» перед Банком на общую сумму платежей, с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Между тем, судами не приняты во внимание возражения ПАО  «Липецкомбанк», заявленные как в отзыве в суде первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе о том, что в составе платежей, конкурсный управляющий,  также просил признать недействительными следующие платежи: от 21.12.2017 в  

сумме 20 446 руб. 63 коп. и от 25.01.2018 в сумме 15 586 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 133- 136), перечисленные в рамках исполнительного производства, возбужденного в  отношении Кузьмина Александра Константиновича, являющегося поручителем  должника на основании договора поручительства от 25.12.2014 № 473/П/7, в  соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед ПАО  «Липецкомбанк» отвечать за исполнение ЗАО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» всех  его обязательств, возникших из договора невозобновляемой кредитной линии  юридического лица от 14.12.2012 № 473/Ю-КЛ.  

В свою очередь, правовая природа данных платежей судами не  устанавливалась, оценка обоснованности заявленных требований конкурсного  управляющего не дана, соответственно, размер и правильность расчета процентов  в данной части также не проверены за пользование чужими денежными  средствами, при этом ФИО7 к участию в настоящем обособленном споре не  был привлечен.  

Кроме того, суды восстановили обязательства должника перед Банком на  полную сумму заявленных конкурсным управляющим платежей, с учетом платежей  от 21.12.2017 и от 25.01.2018.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено  или изменено.  

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении  обстоятельств дела, расчёт суммы денежных средств, перечисленных должником  по сделке, без учёта денежных средств, перечисленных поручителем, судами не  проверялся, и, соответственно, расчёт начисленных процентов не исследовался,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда  первой инстанции от 29.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 10.09.2018 подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного  спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  приведенные выше обстоятельства, исходя из доводов и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу   № А40-141919/2016 отменить:  

- в части признания недействительными сделок АО «Торговый дом  «Техпроект» по перечислению в адрес ПАО «Липецккомбанк» денежных средств в  общей сумме 36 032 руб. 84 коп. и восстановления задолженности АО «Торговый  дом «Техпроект» перед ПАО «Липецккомбанк» в размере 36 032 руб. 84 коп;  

- в части взыскания с ПАО «Липецккомбанк» в пользу АО «Торговый дом  «Техпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами по  основному долгу в сумме 3 216 943 руб. 36 коп., в отмененной части обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2018 по делу № А40-141919/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.А. Кручинина  Л.В. Федулова