ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27337/2023

Дело № А41-81286/22

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-81286/22 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Язовская Слобода инвест» 

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего АО «Язовская Слобода инвест» ФИО2 – Бель А.В. по доверенности от 27.11.2023 (веб-конференция);

от АО «Язовская Слобода инвест» – ФИО3 по доверенности №15/10/23 от 15.10.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.01.2024 № 9976993, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении АО «Язовская Слобода инвест» (ИНН: 

<

***>, адрес: 142703, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023. 

Временный управляющий АО «Язовская Слобода инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Язовская Слобода инвест».

В рамках указанного обособленного спора временный управляющий АО «Язовская Слобода инвест» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество (движимое и недвижимое), собственниками которого являются ФИО4 и ФИО6, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, открытых на имя указанных лиц, в пределах размера непогашенной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 заявление  временного управляющего АО «Язовская Слобода инвест» удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 и ФИО6, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве и Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Генеральный директор АО «Язовская Слобода инвест» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Язовская Слобода инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО6 направила отзыв, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО «Язовская Слобода инвест», ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего АО «Язовская Слобода инвест» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на то, что судом первой инстанции при их принятии не определены основания для их принятия, меры несоразмерны заявленным требованиям, а также на тот факт, что обязанность по передаче документации временному управляющему исполнена.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер, по мнению заявителя, нарушает интересы третьих лиц.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по указанному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения Арбитражным судом Московской области заявления временного управляющего должника.

При этом арест наложен на денежные средства ФИО4, ФИО6 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве и Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что в настоящее время отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, либо их несоразмерности, либо внесения ответчиками встречного обеспечения, оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 о принятии обеспечительных мер, которое лицами, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-81286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин