СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-10612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4563/2023) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 20 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10612/2022 (судья Хворов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон», (658519, Алтайский край, Баевский район, Прослауха село, Боровая улица, 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 улица, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 75 179 руб. 04 коп. задолженности,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.08.2022 (в режиме веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К1» (далее – общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), 75 179 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки № 20-73 от 01.10.2016.

Решением от 20 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 65 577 руб. 36 коп. задолженности и 2 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указал, что суд первой инстанции ошибочно установил произошедший пожар на складе поставщика обстоятельствами непреодолимой силы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части неисполнения истцом заказов в связи с исключением товаров из спецификации и не предоставления покупателем (ответчиком) ответа поставщику на информацию об изменении производителем цены на товар, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. По условиям договора, даже при предоставлении надлежаще оформленного мониторинга с фотографиями у ответчика отсутствует обязанность согласовать повышение цены на товар. Таким образом, начисление штрафа поставщику (истцу) в размере 17 760 руб. является правомерным. Истец имел возможность одновременно с направлением заявки на изменение цены направить уведомление об одностороннем расторжении договора в случае не повышения цены на товар (п.9.2. договора), однако истец таким правом не воспользовался, в связи с чем начисление штрафа поставщику (истцу) в размере 37 241,16 руб. является правомерным. Податель жалобы просит решение отменить в части взысканных денежных средств и принять по делу новый судебный акт, в котором в иске отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части применительно к выводам суда об отсутствии основании начисления штрафов и взыскании средств с ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 20-73 от 01.10.2016, предметом которого является поставка по заказам покупателя товаров, определяемых в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.07.2019, за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15 процентов от стоимости непоставленного по заказу товара. При этом, покупатель вправе производить зачет штрафов в счет оплаты по договору (пункт 7.13 договора, внесенный указанным выше дополнительным соглашением).

В ходе исполнения договора у ответчика возникли претензии к истцу относительно исполнения следующих заказов, которые можно разделить на четыре группы:

- заказы № 891614/0 от 26.06.2020, № 897496/0 от 09.07.2020, № 904521/0 от 23.07.2020, по которым покупателем не был принят товар - «МАТЕРИАЛЫ ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100» по причине отсутствия (нечитаемости) штрих-кода на групповую упаковку в формате EAN 13/ITF 14;

- заказы № 996688/0 от 28.01.2021, № 1000020/0 от 04.02.2021, № 100281/0 от 11.02.2021, № 1006174/0 от 18.02.2021, по которым поставщиком не были поставлены товары - «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ФИО6 КАРТОНА 200МЛ 10 ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР СТАКАНОВ 500Г 10 ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ВИЛОК 10ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ПОХОДНЫЙ», по причине одностороннего вывода компанией названных позиций из спецификации по причинам экономического характера, изложенных в письме от 15.12.2021;

- заказы № 1038080/0 от 22.04.2021, № 1041575/0 от 29.04.2021, по которым поставщиком не был поставлен товар - «МАТЕРИАЛЫ ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100» в связи с изменением его цены, о чем поставщик уведомил покупателя 07.05.2020 в переписке по электронной почте;

- заказы № 1038080/0 от 22.04.2021, № 1045227/0 от 06.05.2021, № 1048431/0 от 13.05.2021 в части товаров - «МАТЕРИАЛЫ ПОДЛОЖКА D-200ММ ЗОЛОТО (0,8) КРУГЛОЕ КАРТОН», «МАТЕРИАЛЫ ПАКЕТ БУМ. БЕЛ. 120*110*35/100 ЖИРОСТ. С ПЕЧ. ФРИ», «МАТЕРИАЛЫ УГОЛОК БУМ. 175*150 Б/ПЕЧ. КРАФТ», не поставленных по причине их уничтожения в результате произошедшего 09.04.2021 на складе компании пожара.

Поскольку уровень исполнения названных заказов составил менее определенного договором, ответчик на основании пункта 7.2 договора начислил истцу штрафные санкции в общей сумме 75 179 руб. 04 коп., о чем уведомил истца в направленных в его адрес претензиях, представленных в материалах дела, которые содержат требования об уплате штрафов.

Кроме того, штрафные санкции были предъявлены к зачету требованиям покупателя об уплате цены поставленного товара на сумму, соответствующую размеру штрафов.

Таким образом, общество исходит из того, что обязательство по оплате товаров на сумму заявленных компанией исковых требований прекратилось и оснований для их удовлетворения не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиком о зачете штрафа принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлен и ответчиком по сути не оспаривается факт неполной оплаты поставленного товара, вместе с тем, из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

При этом, между сторонами настоящего спора возникли разногласия по сумме штрафов 10 576 руб. 20 коп. за неисполнение заказа № 1038080/0 от 22.04.2021 по товарным позициям «МАТЕРИАЛЫ ПОДЛОЖКА D-200ММ ЗОЛОТО (0,8) КРУГЛОЕ КАРТОН», «МАТЕРИАЛЫ ПАКЕТ БУМ. БЕЛ. 120*110*35/100 ЖИРОСТ. С ПЕЧ. ФРИ», «МАТЕРИАЛЫ УГОЛОК БУМ. 175*150 Б/ПЕЧ. КРАФТ», которые не были переданы поставщиком.

Судом установлено, что в претензии № ЮЛ90-050240 от 29.06.2021 общество предъявило требование об уплате данных штрафных санкций, а заявлением исх. 00041685 от 27.09.2022 предъявило их к зачету требования об уплате стоимости поставленного товара на такую же сумму.

Однако, судом учтено, что в помещении компании (складе), расположенном по адресу 

<

...>, 09.04.2021 произошел пожар, уничтоживший имущество, что подтверждается справкой № 51 от 22.04.2021 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Изложенные обстоятельств имеют также отношение к вопросу об освобождении компании от ответственности за нарушение заказов № 1038080/ от 22.04.2021 и № 1041575/0 от 29.04.2021, по которым начислено 17 760 руб. штрафа за непоставку товара - «ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100».

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, к числу которых отнесен пожар.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор поставки между сторонами заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за нарушение его условий наступает независимо от наличия вины.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В пунктах 8, 10 Постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными норами, суд первой инстанции исходя из критериев оценки рассматриваемого обстоятельства на предмет его чрезвычайного и непредотвратимого характера, произошедший в помещении истца пожар правомерно расценил как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающего от ответственности за неисполнение после наступления названного события заказов № 1038080/0 от 22.04.2021 и № 1041575/0 от 29.04.2021, в отношении которых ответчик начислил штрафные санкции в размере 28 336 руб. 20 коп.

При этом судом также учитывается, что о случившемся пожаре истец уведомил ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что в отсутствие двухстороннего соглашения о выводе товаров истец имел возможность расторгнуть договор на основании пункта 9.2., суд первой инстанции верно указал, что истец до направления ответчиком претензии относительно начисления штрафа по спорным заказам, находился в состоянии неопределенности, при том, что другие товары по данным и другим заказам обществом принимались и оплачивались.

При этом, о принятом решении в отношении исключения из договора товарной позиции «МАТЕРИАЛЫ ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100», в ответ на запрос об изменении цены от 07.05.2020, ответчик поставил в известность истца только 30.04.2021, направив уведомление об исключении товаров из спецификации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поведение ответчика, уклонившегося от рассмотрения запроса и создавшего состояние неопределенности во взаимоотношениях, нельзя признать добросовестным.

Так, 07.05.2020 истец по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора поставки, направил ответчику информацию от изменении производителем стоимости товара - «ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100» на 0,5%. Последний в установленный срок 15 рабочих дней решением по данному вопросу не принял, однако, за неисполнение заказов в указанной части начислил 17 760 руб. штрафа.

Равно как письмо от 15.12.2020 об исключении из спецификации товаров («ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ФИО6 КАРТОНА 200МЛ 10 ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР СТАКАНОВ 500Г 10 ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ВИЛОК 10ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ПОХОДНЫЙ») в то же день было направлено ответчику по электронной почте, следовательно, срок на принятие последним решения истекал 13.01.2021. Однако, ответчик по истечении установленного договором срока, ни в дальнейшем, о принятом решении по запросу не сообщил, тем не менее начислил за неисполнение заказов № 996688/0 от 28.01.2021, № 1000020/0 от 04.02.2021, № 100281/0 от 11.02.2021, № 1006174/0 от 18.02.2021, содержащих данные товарные позиции, 39 072 руб. 84 коп. штрафа, который предъявил к зачету.

По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 8 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

С учетом изложенного, исходя из принципов ожидаемого разумного и добросовестного поведения, предполагающего, что ответчик должен был в установленный договором срок уведомить поставщика о принятом решения, что не было сделано, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности и нарушении баланса интересов между сторонами рассматриваемого спора в отношениях по договору, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части, обоснованно не приняв к зачету указанные выше штрафа применительно к изложенным основаниям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10612/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3