ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63162/2022

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24372/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Ласпи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 об обеспечительных мерах по делу № А56- 63162/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласпи» о принятии обеспечительных мер по иску (заявлению), по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ласпи» к Северо-Западному территориальному управлению Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области о признании ненормативного правового акта недействительным, третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ласпи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Северо-Западного территориального управления Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области об отказе в выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 01.06.2022 № 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411. 

Определением суда от 27 июня 2022 года исковое заявление принято к производству. 

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений об отказе в выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 01.06.2022 № 404 - 411.

Определением от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 29.07.2022 жалоба принята к производству, назанчено судебное заседание на 14.09.2022.

05.09.2022 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, которое не подлежит удовлетворению в силу ст. 264 АПК РФ как поданное после принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель ФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что поскольку вылов ряпушки в Чудском и Теплом озерах разрешен только в период с 21.06.2022 по 20.08.2022, то есть в течение всего 61 дня, а поданное заявителем в суд заявление не будет рассмотрено ранее 20.09.2022, то есть когда промысловый вылов ряпушки в 2022 году будет уже окончен, при этом основным видом деятельности заявителя является рыболовство (ОКВЭД 03.1), непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Указанный пункт постановления говорит и о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не усматривая оснований для применения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым указать следующее.

Целью обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Между тем заявленные Обществом обеспечительные меры фактически являются предметом заявленных требований, предрешающими разрешение спора по существу, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым.

Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, признав заявление об обеспечении исковых требований не подлежащим удовлетворению, как  направленное на достижение цели обращения в суд, что предполагает изучение обоснованности заявленных требований и вынесение по результатам рассмотрения дела окончательного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2022 по делу №  А56-63162/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина