АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28048/2024

13 февраля 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191167, 

<

...>, литера А, почтовый адрес: 603105, 

<

...>, 

к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412913, Саратовская область, м.р-н ФИО1, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 165, 

третьи лица: 

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412906, 

<

...>, 

Финансовое управление Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412906, 

<

...>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 968 020,49 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 041,00 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец)  с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района» (далее – МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 968 020,49 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 041,00 руб.

Определениями суда от 24.10.2024, от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, Финансовое управление Администрация Вольского муниципального района.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Администрация Вольского муниципального района  письменном отзыве поддержала возражения ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2023 между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района» (абонент) был заключен договор № 1, ответчику присвоен лицевой счет № 

<

***>.

Согласно п. 1.3. договора Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи, описанные в Приложениях к настоящему Договору (далее - услуги), а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности Сторон, определяются Приложениями к настоящему Договору. 

Согласно п. 1.4. договора цена договора составляет 4 750 260,00 руб. В том числе НДС  - 791 710,00 руб.

В соответствии с п. 4.14. контракта срок оказания услуги: с 01.01.2023 по дату, указанную в согласии на прекращении оказания услуг. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023.

Срок действия контракта истек, однако от получения услуг ответчик не отказался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял. 

Процедура заключения контракта, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчиком не проводилась.

Истец указывает, что, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом непрерывно.

При этом, письменных уведомлений от ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг в спорный период в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием финансирования, в адрес истца не поступало.

Ответчик знал о необходимости оплаты оказываемых услуг, однако оплату их не производил.

15.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-64-082024-0048583 от 05.08.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом того, что фактически услуги оказаны, а ответчиком не произведена оплата, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Из представленных в дело документов следует, что по истечении срока действия контракта истец продолжил оказание ответчику услуг по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд таких органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика, которое должно быть представлено государственным заказчиком в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Из норм ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не следует, что исчерпание лимита (предельной цены) государственного контракта влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги сверх цены контракта.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление истца о прекращении оказания услуг связи, либо доказательства, подтверждающие непринятие предоставленных услуг в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договорные отношения у истца с ответчиком на 2024 год отсутствуют, как и поступления на услуги связи для видеонаблюдения города Вольска из бюджета города Вольска в адрес МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района», услуга фактически не оказывалась, поэтому просит отказать в иске в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, организованная ПАО «Ростелеком» сеть из защищенных каналов связи VPN позволяет МУ по Делам ГО и ЧС использовать систему видеонаблюдения и получать передачу информации с камеры видеонаблюдения на коммутатор доступа. В настоящее время, система видеонаблюдения используется без возможности хранения данных, то есть информация с камер видеонаблюдения возможно просмотреть только в реальном времени. 

Приобщенное ответчиком в материалы дела письмо МО МВД России «ФИО1» Саратовской области № 11532 от 09.07.2024 подтверждает, что система обзорного видеонаблюдения работает, видеосигналы с камер поступают, имеется возможность оперативного просмотра. 

Соответственно, ПАО «Ростелеком» оказывает услуги после окончания действия договора № 1 от 01.02.2023 (лицевой счет № 

<

***>) с МУ «Управление по делам ГО и ЧС Вольского муниципального района». 

Ответчик является подведомственным учреждением Администрации Вольского МР Саратовской области. В связи с этим неоднократно, в адрес МУ по Делам ГО и ЧС и Администрации направлялись запросы о заключении договора на 2024 год на услугу предоставления VPN каналов для функционирования системы видеонаблюдения либо направления в адрес ПАО «Ростелеком» письменного уведомления о прекращении оказания указанных выше услуг связи, в соответствии с требованиями части 4 статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (№ 0611/05/215/24 от 18.01.2024, № 0611/05/436/24 от 30.01.2024, № 0611/05/2657/24 от 27.06.2024). 

В случае прекращения оказания услуги по передаче информации по защищённым каналам связи VPN, система видеонаблюдения «Безопасный город» на территории г. Вольск Саратовской области не будет функционировать.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Данный вывод аналогичен позиции, сформированной Верховным судом РФ в определениях № 309-ЭС15-26 от 03.08.2015 и №308-ЭС14-2538 от 21.01.2015, где указано, что не допустимо отказывать в иске при отсутствии контракта в случае длительного и регулярного характера договорных отношений с заказчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ с учетом их высокой социальной значимости.

Таким образом, у ПАО «Ростелеком» отсутствовали законные основания для прекращения оказания услуг после истечения срока действия контракта. 

Продолжение оказания услуг по контракту в данном случае направлено на поддержание и защиту охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что оказание услуг за пределами срока действия контракта не прекращает в настоящем случае права исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 968 020,49 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 1 968 020,49 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 041,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Вольск, в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, сумму неосновательного обогащения в размере 1 968 020,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 041,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова