АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А13-7533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,   Троховой М.В.,

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А13-7533/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), 15.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Корпорации (далее – Реестр) задолженности в размере 19 504 243 руб. 12 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Решением от 04.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, признаны установленными и включены в Реестр в третью очередь требования Банка в размере 19 504 243 руб. 12 коп., в том числе 12 900 000 руб. основного долга,         3 850 039 руб. 85 коп. процентов, 2 754 203 руб. 27 коп. пеней. Установлено, что требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении ходатайства Банка о выделении его требования, как обеспеченного залогом, в отдельное производство отказано.

Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.09.2019, и постановление от 10.01.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отношении квартир, которые были переданы в залог, ипотека в пользу Банка не зарегистрирована, однако соответствующие документы на регистрацию поданы, в связи с чем необходимо было выделить в отдельное производство требования Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении квартир. Как указывает Банк, продажа должником квартир третьим лицам совершена без письменного разрешения Банка в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; сделки отвечают признакам подозрительных сделок по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве, Банк намерен их оспорить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.06.2014 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 (сто миллионов) руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Обществом 22.07.2016 заключен договор об ипотеке, предметом залога по котору являются  квартиры, в том числе: 

- квартира, общая площадь 38,4 кв.м., этаж 1 адрес: 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:879; 

- квартира, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 1 адрес: 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:892;

- квартира, общая площадь 38,9 кв.м., этаж 3 адрес: 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:881;

- квартира, общая площадь 38,8 кв.м., этаж 3 адрес: 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:889. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Обществом 22.07.2016 был заключен договор об ипотеке в отношении земельных участков, расположенных в Тарногском районе Вологодской области.

Как стало известно Банку, должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 13.10.2016 был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает в собственность квартиры: общей площадью 38,7 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:892; общей площадью              38,9 кв.м., этаж 3 адрес: 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:881, ранее переданные в залог Банку.

Должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 13.10.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает в собственность квартиру общей площадью 38,8 кв.м., этаж 3, адрес: 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:889, ранее переданная в залог Банку

Должником и ФИО3 29.09.2016 был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает в собственность квартиры: общей площадью 38,4 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:879; общей площадью 38,7 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:892;  общей площадью 38,9 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер: 35:14:0404002:881.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены без письменного разрешения Банка, отвечают признакам подозрительных сделок по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве, Банк ходатайствовал о выделении требования, обеспеченного залогом вышеуказанных квартир, в отдельное производство.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды, при правильном применении положений статей 63, 138 Закона о банкротстве, указали, что ипотека в пользу Банка в отношении указанных квартир не зарегистрирована, право собственности покупателей квартир не оспорено, в связи с чем требование Банка признано обеспеченным залогом имеющегося в натуре имущества должника в полном объеме, за исключением квартир с кадастровыми номерами: 35:14:0404002:879, 35:14:0404002:892, 35:14:0404002:881, 35:14:0404002:889. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отказ в выделении требования Банка не привел к вынесению незаконных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 10.01.2020 по делу № А13-7533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова