АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44859/2017

22 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества  "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) к Индивидуальному предпринимателю Барановой Любови  Анатольевны (ИНН 667357489874, ОГРН ИП 315665800033502), третье лицо ООО «Мечта» (ИНН 6671431863), о взыскании 4 709 560 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2017г.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (далее-истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 4 709 560 руб. 91 коп., в том числе 3602011руб.93коп.- основной долг по оплате поставленного товара по договору №211 СП от 01.08.2016г., 1107548руб.98коп.- договорная неустойка, также просит продолжить начисление неустойки до момента полного погашения задолженности.

Определением от 31.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3602011руб.93коп.- основной долг по оплате поставленного товара по договору №211СП от 01.08.2016г., 939951руб.30коп.- договорная неустойка, начисленная за период с 12.05.2017г. по 16.08.2017г., также просит продолжить начисление неустойки до момента полного погашения задолженности. Уточнение принято судом в порядке ст.49АПК РФ.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Судом направлен запрос относительно адреса регистрации ответчика. От Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 06.09.2017г. по адресу  

<

...>.

Определением от 13.11.2017г. дело назначено к судебному разбирательству. 

Истцом представлены дополнительные документы, ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании ответчик оспаривает подписание соглашения о переводе долга, не подтверждает свою подпись на соглашении о переводе долга. Истец пояснил, что документы от ответчика и в адрес ответчика передавались через ФИО5

Судом  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Мечта» (ИНН 

<

***>, адрес:620146, 

<

...>).

Судом предложено сторонам обеспечить в судебное заседание явку ФИО5

Определением от 04.1.2017г. судебное разбирательство отложено.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Явка ФИО5  в судебное заседание не обеспечена. Истец пояснил, что ФИО5 отказался прибыть в заседание. 

          Основания для применения ст.148 АПК РФ по заявлению ответчика, со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены претензионные письма, направленные по известным истцу адресам ответчика; регистрация ответчика по новому адресу произошла 06.09.2017г. – после подачи иска в суд. Кроме того, ответчиком даны пояснения по существу спора. 

Ответчик относительно выделения требования по долгу, основанному на Соглашении о переводе долга, пояснил, что отдельное ходатайство  не заявляет. Доводы изложены в порядке   пояснений по заявленному иску.

        Суд отмечает, что требование истцом заявлено, исходя из сложившихся отношений сторон, сформировавшейся остаточной суммы задолженности, с учетом подписанного акта сверки. В связи с этим оснований для выделения суммы по Соглашению о переводе долга (из суммы заявленной в рамках иска задолженности) в отдельное производство не имеется. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (продавец, истец) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) 01.08.2016 г. заключен договор № 211 СП (далее-договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять эту продукцию  и оплатить ее в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.3.1 договора ассортимент, подлежащий поставке продукции, определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию продукции.

Отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 211 СП  от 01.08.2016г. в размере 3602011руб.93коп. 

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний:  № 15807 от 02.05.2017 г. на сумму 411 161.94 руб., № 15931 от 03.05.2017 г. на сумму 410 253,38 руб., № 16079 от 04.05.2017 г. на сумму 122 559,66 руб., № 16297 от 05.05.2017 г. на сумму 410 546,94 руб., № 16588 от 08.05.2017 г. на сумму 410 647,80 руб., № 16805 от 10.05.2017 г. на сумму 410 249,28 руб., № 16079 от 04.05.2017 г. на сумму 410 440,34 руб., № 17762 от 17.05.2017 г., на сумму 78 665,32 руб., № 18888 от 22.05.2017 г. на сумму 455 242,80 руб., № 19098 от 27.05.2017 г. на сумму 413 004,82 руб., № 19396 от 29.05.2017 г. на сумму 410 762,35 руб.

Ответчик, в свою очередь,  произвел частичную оплату поставленного товара: платежными поручениями № 391 от 22.06.2017 г. на сумму 100000 руб., № 397 от 26.06.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 399 от 29.06.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 408 от 06.07.201 7 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по расчету истца за ответчиком числится долг в размере 3602011руб.93коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере, исковые требования о взыскании долга  по договору поставки в размере 3602011руб.93коп. заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Доводы ответчика о том, что Соглашение о переводе долга ФИО1 не подписывала, о данной задолженности неизвестно, судом отклонены, поскольку в представленном акте сверки задолженности от 26.05.2017г. содержится сумма 2750972,01руб., соответствующая Соглашению о переводе долга от 02.02.2017г. (п.1.2). В акте сверки указана строка "02.02.2017г., корректировка долга…". Кроме того, из электронной переписки также следует, что ответчик признавал долг в данной сумме. О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено. Итоговая сумма задолженности по акту сверки сформирована сторонами с включением в хронологическом порядке соответствующей суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  12.05.2017г. по 16.08.2017г.  в размере 939951руб.30коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В   пункте   9.1   договора  Стороны  установили,   что   в  случае  просрочки по  оплате  товара  покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и гражданского законодательства, контрассчет ответчика судом не принят. Как указано выше, сторонами в акте сверки определена хронология возникновения обязательств, сформирована оставшаяся сумма долга.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что согласованный размер неустойки в размере 0,3 % является чрезмерным, поскольку составляет 109,5% за каждый день просрочки, что многократно превышает учетную ставку процентов, установленную ЦБ РФ,  ставки процентов по кредитам. Суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в три раза  до  313317руб.10коп.  Судом также принято во внимание, что обычно применяемый в деловом гражданско-правовом обороте размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности. При определении соразмерности судом также  учтен период просрочки и размер долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313317руб.10коп. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении и взыскании неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 3602011руб.93коп., начиная с 17.08.2017г. по день фактической оплаты долга,   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества  "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" 3915329 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 03 копейки, в том числе долг в размере 3602011руб.93коп. и неустойка в сумме 313317руб.10коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 45710 (сорок пять тысяч семьсот десять) рублей 00копеек.

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,1 % производить на сумму долга 3602011руб.93коп., начиная с 17.08.2017г. по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить  Открытому акционерному  обществу   "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 838руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017г. №1955  в составе общей суммы 46548руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова