АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10812/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-10812/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» (659321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 617 000 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315220400009691, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» - конкурсный управляющий ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 по делу № А03- 12965/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» (далее – ООО «УК «БийскТрансСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», предприятие)                  с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 18 729 084 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены. С ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу ООО «УК «БийскТрансСервис» взыскано 18 729 084 руб. основного долга, а также 115 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. С ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в доход федерального бюджета взыскано                        116 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось                            с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, судами не учтено, что взимание (взыскание) собственниками железнодорожных путей необщего пользования платы за пользование этими путями, не предусмотренной тарифом установленным органом по государственному регулированию цен и тарифов, является необоснованным и нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по стоимости использования подъездных железнодорожных путей (пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям) в размере 1 194 руб. за вагон для ИП ФИО2 являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующим тарифом на транспортную услугу для истца. Кроме того, заявленные ИП ФИО2 для утверждения ей тарифа затраты, в том числе на проведение капитального ремонта, не были ею осуществлены.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций оставленыбез внимания обстоятельства отсутствия несения затрат истцом на содержание спорного пути. Отсутствие фактических затрат на содержание спорного участка железнодорожного пути необщего пользования лишает истца права требования неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон не только вопрос о размере платы за транспортные услуги прохождения выгонов по путям истца, но и ее соответствие встречному характеру обязательств истца по содержанию спорного участка железнодорожного пути.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о назначении экспертизы подано истцом в суд в день, предшествующий дню заседания, и ответчиком данное ходатайство не получено. Таким образом, фактически суд первой инстанции лишил ответчика права представить обоснованные возражения на ходатайство или свои доводы по виду экспертизы подлежащей проведению, мнение по экспертному учреждению (эксперту), предложить поставить эксперту иные вопросы, представить возражения на вопросы предложенные истцом, что привело к тому, что при вынесении определения о назначении экспертизы, суд поручил эксперту на исследование вопрос, предложенный истцом, который носит правовой характер по первому вопросу. Кроме того, по второму вопросу об экономически обоснованной плате (тарифе) для истца, если бы им оказывались соответствующие услуги, эксперт такую плату определил предположительно в размере 4 102 руб. 49 коп. без НДС, или с учетом НДС в размере 4 840 руб. 94 коп., таким образом, экспертное заключение содержит предположительный вывод.

Заявитель указывает, что расчет взыскиваемой суммы неверен, ссылаясь на то, что спорный участок железнодорожного пути необщего пользования не использовался в период с 14.06.2016 по 01.10.2016 в связи с капитальным ремонтом примыкающего пути железнодорожного пути № 601,602 (путь 601 - соединительный ходовой – станция Бийск. (парк Чемровка); путь № 602 - приемоотправочный путь разъезда Промежуточный),                   в связи с чем ответчик заключил договор подачи-уборки вагонов от 17.06.2016                       № 8-25/536/06-2016 с ООО «БиПТУ», который имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования.

Также кассатор полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, поскольку заключенный между сторонами являлся безвозмездным.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, заявитель выражает несогласие и поддерживает позицию о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «БийскТрансСервис» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители предприятия, общества в судебном заседании поддержали, соответственно, свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по заявлению кредитора, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «БийскТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УК «БийскТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными цепочки сделок: договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного должником в отношении сооружения: соединительный железнодорожный путь с кадастровым номером 22:65:010403:632, протяженностью 1 300 м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4, последующего договора купли-продажи железнодорожного пути от 14.08.2015, заключенного между ООО «Магистраль» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец),              и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «БийскТрансСервис» рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу № А03- 12965/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительной сделкой цепочка договоров купли-продажи железнодорожного пути протяженностью 1 300 м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «БийскТрансСервис» 2 662 366 руб. рыночной стоимости железнодорожного пути без учета НДС.

Таким образом, истец являлся собственником железнодорожного пути в течение заявленного искового периода с 16.06.2016 по 08.04.2019.

До 16.06.2016 перевозку опасных грузов с сырьем и продукцией федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ»), правопреемником которого является ответчик, железнодорожным транспортом осуществляло ООО «УК «БийскТрансСервис».

С 16.06.2016 ООО «УК «БийскТрансСервис» прекратило свою финансово- хозяйственную деятельность в связи с выбытием всего профильного имущества в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на то, что в период с 16.06.2016 по 08.04.2019 предприятие неосновательно обогатилось в связи с использованием принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования без внесения платы за его использование, учитывая, что такая плата не вносилась предприятием и иным лицам, фактически владеющим в спорном периоде железнодорожным путем необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате неосновательного обогащения               в сумме 13 617 000 руб.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2019 № 517 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.11.2019 № 2736-р проведена реорганизация ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в форме присоединения к нему ФКП «БОЗ». Универсальным правопреемником ФКП «БОЗ» является ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», имеющее филиал: «Бийский олеумный завод» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова».

В период рассмотрения дела от ОАО «РЖД» истребовались сведения о количестве вагонов ФКП «БОЗ» с грузом, проезд которых осуществлялся по железнодорожному пути с кадастровым номером 22:65:010403:632, принадлежащему истцу.

Согласно сведениям ОАО «РЖД» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 погружено 1 608 вагонов и выгружено 1 445 вагонов, всего - 3 053 вагонов; в период с 01.01.2017 по 08.04.2019 погружено 7 031 вагонов и выгружено 5 602 вагонов, всего - 12 633 вагона.

Таким образом, по железнодорожному пути, принадлежавшему ООО «УК «Бийсктранссервис» за период с 01.07.2016 по 08.04.2019, прошло 15 686 груженых вагонов, принадлежащих ответчику.

Истец рассчитал задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 08.04.2019 в сумме 18 729 084 руб. (1 194 руб. х 15 686 вагонов) исходя из тарифа 1 194 руб. за 1 вагон с грузом (без НДС), который установлен на 2016 год для ИП ФИО2 решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.06.2016 № 90.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно возможности применения к истцу тарифа на период с 01.07.2016 по 08.04.2019, установленного для ИП ФИО2, и экономически обоснованной платы за пользование железнодорожным путем за проезд 1 вагона с грузом, определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен в том числе вопрос о том, какая экономически обоснованная плата должна была взиматься за пользование железнодорожным путем кадастрового номера 22:65:010403:632 в период с 01.07.2016 по 08.04.2019 в пользу                 ООО «УК «Бийсктранссервис» за проезд 1 вагона с грузом?

Согласно заключению эксперта от 23.08.2021 № 04-21-07-285 по данным бухгалтерского баланса и отчетах о финансовых результатах за 2015 год, при условии, что ООО «УК «БийскТрансСервис» оказывало только услуги по использованию подъездных путей и затраты являются экономически обоснованными, предположительно экономически обоснованная плата (тариф) составила бы 4 102 руб. 49 коп. без НДС, или с учетом НДС в размере 4 840 руб. 94 коп. (НДС – 738 руб. 45 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что железнодорожный путь необщего пользования выбыл из владения истца на период с 16.06.2016 по 08.04.2019, а ответчик использовал указанный путь, никому не оплачивая стоимости его использования; фактически экспертом определена экономически обоснованная плата за пользование путями, как если бы соответствующие услуги оказывались истцом. При этом поскольку определенная экспертным путем плата не превышает примененный истцом размер, который в качестве тарифа хотя и установлен для ИП ФИО2, суды пришли к выводу о допустимости его использования                        в качестве элемента для расчета неосновательного обогащения. Кроме того, суды отметили, что затраты при установлении тарифа на текущее содержание, эксплуатацию, ремонт и т.д. составляют 4 089 руб. 40 коп., что также является сопоставимым с суммой платы, определенной экспертом.

Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Довод заявителя о необоснованности взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом округа, поскольку согласно материалам дела по железнодорожному пути, принадлежавшему ООО «УК «Бийсктранссервис» за период с 01.07.2016 по 08.04.2019 прошло 15 686 груженых вагонов, принадлежащих ответчику, что подтверждается представленными сведениями ОАО «РЖД». Доказательств, свидетельствующих о том, что спорным путем пользовалось иное лицо в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на безвозмездность пользования железнодорожным путем между сторонами по ранее заключенному между ними договору (до незаконного отчуждения истцом данного объекта), отклоняется судом округа в силу установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, о том, что такой договор от 25.02.2010 фактически не исполнялся. Согласно пункту 1.11 договора           № 1246/12-2014 от 25.12.2014 на оказание услуг по перевозке грузов между истцом и ответчиком, ответчик предоставлял истцу для осуществления перевозок свои железнодорожные пути протяженностью 1 983 м в счет частичной компенсации за пользование путями ООО «УК «Бийсктранссервис» как собственными протяженностью 1 300 м, так и арендованными 14 771 м. Отсутствие безвозмездности также подтверждается пунктом 3.7 данного договора и решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.04.2015 № 54. В результате указанных правоотношений происходил зачет встречных обязательств за пользование железнодорожными путями, принадлежащими как истцу, так и ответчику, что не может характеризовать правоотношения сторон как безвозмездные.

Суд также учитывает положения пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в силу которых дарение между коммерческими организациями не допускается.

Довод заявителя о несогласии с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной, поскольку несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, исходя из того, что на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено, а экспертом размер экономически обоснованной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу, определен в значительно большем размере, чем применен при расчете исковых требований и судом.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка со ссылкой на то, что               в адрес ФКП «БОЗ» претензия не поступала, признается судом округа несостоятельной, поскольку не влечет отмены обжалуемых судебных актов, исходя из того, что из поведения ответчика и отзывов на исковое заявление не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В связи с этим суды обоснованно указали, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

Цепочка договоров купли-продажи железнодорожного пути признана недействительной по иску конкурсного управляющего 22.05.2020, в связи с чем в периодс 21.05.2015 по 22.05.2020 наличие недействительных сделок исключало возможность обращения в суд конкурсного управляющего с иском об оплате использования железнодорожного пути. Иск по настоящему делу предъявлен в суд 07.08.2020. При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А03-10812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1