Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5532/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межпоселенческого  муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района на решение от 30.07.2021 по делу № А73-9069/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлениям администрации Аяно-майского муниципального района Хабаровского края и межпоселенческого  муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района к отделу судебных приставов по Аяно-Майскому муниципальному району Хабаровского края, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным (незаконным) постановления от 10.06.2021,

установил:

Арбитражным судом Хабаровского края были приняты к рассмотрению заявления администрации Аяно-майского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) и  межпоселенческого  муниципального унитарного предприятия  «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – Предприятие) о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по Аяно-Майскому муниципальному району Хабаровского края (далее – ОСП по Аяно-Майскому муниципальному району) от 10.06.2021 об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста, возбуждены производства по делам №№ А73-9069/2021, А73-9215/2021. В качестве ответчиков в делах выступили (привлечены судом) ОСП по Аяно-Майскому муниципальному району и управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица – взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска).

Определением Арбитражного суда от 06.07.2021 дела №№ А73-9069/2021, А73-9215/2021 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А73-9069/2021. 

Решением от 30.07.2021 по делу № А73-9069/2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 07.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Предприятия на решение суда первой инстанции.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявлений, апеллянт привел следующие доводы:

- решение принято с нарушением норм (статей 69, 75, 76, 83, 94) Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и принципов исполнительного производства;

- судом не учтено, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, субъектом естественной монополии на территории района, от которого зависит жизнедеятельность всего района. Предприятие владеет имуществом, за счет которого может быть исполнено требование взыскателя, оспариваемым постановлением нарушена очередность обращения взыскания на имущество организации.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска не согласилось с доводами апеллянта.

Другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по Аяно-Майскому муниципальному району находятся сводные исполнительные производства № 1423/17/27018-СД, № 210/18/27018-СД, № 861/21/27018, № 1292/21/27018 в отношении должника (Предприятия) на взыскание денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды в общем размере 9 140 638 руб. 90 коп., а также исполнительского сбора в сумме 856 281 руб. 34 коп.

В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник в рамках «Соглашения о представлении из районного бюджета субсидии на компенсацию недополученных доходов в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую на территории Ванинского муниципального района» является получателем субсидии н на компенсацию недополученных доходов в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, выплата которой производится Администрацией.

Постановлением от 10.06.2021 об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста судебный пристав-исполнитель запретил Администрации и Сектору обеспечения жизнедеятельности района администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – Учреждение) производить перечисление денежных средств, причитающихся ММУП «Коммунальник» в пределах суммы задолженности - 9 140 638 руб. 90 коп. На Администрацию и Учреждение возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем поступления субсидии получателя на лицевой счет администрации, сообщить судебному приставу-исполнителю о поступлении денежных средств. Администрации и Учреждению запрещено производить перечисление денежных средств по письмам ММУП «Коммунальник» минуя расчетный счет должника в размере 100% от суммы, поступающей на лицевой счет Администрации до накопления суммы задолженности в размере 9 140 638 руб. 90 коп. Постановлено сумму задолженности в размере 9 140 638 руб. 90 коп. аккумулировать на лицевом счете Администрации. Администрация и Учреждение предупреждены об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного  пристава-исполнителя.

Несогласие с вышеназванным постановлением послужило Администрации и Предприятию поводом для обращения в арбитражный суд (2021 дела №№ А73-9069/2021, А73-9215/2021).

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, рассмотрел объединенное в одно производство дело по правилам главы 24, с особенностями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, дал оценку доводам сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Право должника исполнительного производства и других заинтересованных лиц на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя закреплено статьями 198, 329 АПК РФ, при этом согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого в настоящем деле постановления необходимо наличие условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей.

В настоящем споре постановление следовало проверить на соответствие положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Закона РФ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2020 № 41/63 «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию для потребителей ММУП «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края на 2021 год» установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ММУП «Коммунальник».

В соответствии со статьей 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» компенсация убытков производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

В силу статьи 1 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» государственными полномочиями по возмещению ММУП «Коммунальник» таких убытков наделена администрация Ванинского муниципального района.

Пунктом 2 статьи 2 данного Закона установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 порядка расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую энергию, поставляемую населению, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008г. № 35-пр «О компенсации убытков организациям от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению», полномочия по предоставлению местным бюджетам субвенций из бюджета края возложены на министерство жилищно-коммунального хозяйства края.

 Пунктом 2.2 вышеуказанного порядка установлено, что субвенции подлежат перечислению местным бюджетам министерством жилищно-коммунального хозяйства в течение 15 рабочих дней с даты предоставления администрацией муниципального образования в министерство документа, предусмотренного подпунктом 5 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 Порядка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, денежные средства, предназначенные на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, являются денежными средствами указанных организаций.

Постановлением Администрации Аяно-майского муниципального района Хабаровского края от 04.02.2015г. № 41 утвержден Порядок о предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Аяно-Майского муниципального района (далее – Порядок № 41).

Во исполнение Порядка № 41 с ММУП «Коммунальник» заключено Соглашение о представлении из районного бюджета субсидии на компенсацию недополученных доходов в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, денежные средства, выделяемые на компенсацию ММУП «Коммунальник» убытков в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, являются денежными средствами именно ММУП «Коммунальник».

Учитывая неисполнение должником требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем посредством вынесения оспариваемого постановления в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правомерно запрещено  Администрации и Сектору обеспечения жизнедеятельности района производить перечисление денежных средств, причитающихся ММУП «Коммунальник», как на расчетный счет должника, так и по его поручению иным лицам.

Вопреки доводам Администрации денежные средства независимо от порядка и целей расходования средств, перечисленные хозяйствующему субъекту в целях компенсации убытков, связанных с применением организацией регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, не перестают быть средствами ММУП «Коммунальник», на которые может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В связи с этим доводы Администрации, ММУП «Коммунальник» о целевом характере субсидии обоснованно отклонены судом.

Оспариваемым постановлением не производилось обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, принята только обеспечительная мера.

Сам по себе запрет на перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, не влечет нарушения прав заинтересованных лиц, не возлагает на них обязанностей, не предусмотренных законом, не противоречит целям исполнительного производства.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения баланса интересов взыскателя и должника, поскольку ММУП «Коммунальник» в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ обязано уплачивать законно установленные налоги. Несвоевременная оплата в бюджет налогов является основанием для начисления пени.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что судебному приставу-исполнителю в целях исполнения следовало не обращать взыскание на средства субвенций, за счет которых осуществляется деятельность ресурсоснабжения, а принять иные меры принудительного исполнения – обращение взыскание на балансе предприятия движимое и недвижимое имущество согласно очередности, указанной в 94 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Довод апеллянта о нарушении прав других лиц и на невозможность исполнения функций ресурсоснабжающей организации подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства отсутствуют, не доказаны.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.07.2021 по делу № А73-9069/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец