АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, 

<

...> тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном удовлетворении заявления о признании сделки

должника недействительной и применении последствий

недействительности сделки

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7144-6/2024 12 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения вынесена 29.01.2026. В полном объеме определение изготовлено 12.02.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению ФНС России,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ» ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 812 040 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Максмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – должник, ООО «СМ») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2025 (резолютивная часть 28.01.2025) ООО «СМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «СМ» утверждена ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28(7960) от 15.02.2025.

17.06.2025 конкурсный управляющий ООО «СМ» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 812 040 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Максмастер» (далее – ответчик, ООО «Максмастер») недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 812 040 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2025 указанное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 18.09.2025, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ООО «Максмастер» предложено представить отзыв на заявление.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с дополнительным истребованием сведений и необходимостью представления ответчиком отзыва определением от 18.09.2025 рассмотрение заявления отложено на 16.10.2025, далее на 13.11.2025.

Определением от 13.11.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 ликвидатор ООО «Максмастер», рассмотрение заявления отложено на 10.12.2025.

В целях повторного извещения лиц, участвующих в споре, представления ими отзыва на заявление конкурсного управляющего, определением от 10.12.2025 рассмотрение заявления отложено на 22.01.2026.

Конкурсный управляющий в представленном 27.01.2026 ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие, на удовлетворении которого настаивал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2026.

ООО «Максмастер» и его ликвидатор, а также бывший руководитель должника ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на заявление не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 18.07.2025, от 18.09.2025, от 16.10.2025, от 13.11.2025, от 10.12.2025), направленные арбитражным судом по месту нахождения ООО «Максмастер», указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились в суд без вручения.

Определения суда от 13.11.2025 и 10.12.2025 направлены в адрес ликвидатора ООО «Максмастер» ФИО4, судебный акт от 10.12.2025 также направлен в адрес ФИО3, указанный им при подаче документов посредством сервиса «Мой Арбитр». Кроме того, такое определение направлено ФИО3 и на адрес электронной почты.

Определение от 10.12.2025 получено ФИО3 25.12.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302414718568.

Судебные акты, направленные в адрес ООО «Максмастер» и его ликвидатора ФИО4 вернулись в Арбитражный суд Сахалинской области с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, при доставке корреспонденции указанным лицам судом не установлено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в

отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии заявления взыскателя к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик, ликвидатор ответчика не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечили получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрационном досье (получено судом самостоятельно посредством сервиса ПТК ВИВ), суд приходит к выводу о том, что ответчик и его ликвидатор о судебном процессе извещены надлежащим образом.

Кроме того информация об объявленном перерыве в судебном заседании на 29.01.2025 в 11 час. 10 мин. и необходимости представления отзыва направлена ФИО3 на электронную почту Grigorii-kuznecov@mail.ru.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из заявления, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.11.2024 по 15.04.2024 должником в пользу ООО «Максмастер» с назначениями платежа: «предоставление займа согласно договору 10/11-2021 от 10.11.2021, сумма 300 000, без налога (НДС)», «перевод денежных средств по договору займа № 26/03/24 от 26.03.2024, без НДС», «оплата за поставку товаров согласно договора 112 от 01.12.2021, сумма 1 500 000, в т.ч. НДС (20%) 250 000» перечислено в общем размере 2 512 040 руб. При этом со счета ООО «Максмастер» на счет ООО «СМ» в ПАО «Совкомбанк» произведен возврат по договорам займа в общей сумме 700 000 руб. Таким образом, сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «СМ» составляет 1 812 040 руб. Доказательств встречного исполнения по указанным перечислениям от ответчика на столь значительную сумму конкурсным управляющим не выявлено. Документы, подтверждающие факт исполнения

обязательств по перечисленным денежным средствам у конкурсного управляющего отсутствуют в виду непередачи бывшим руководителем должника.

В этой связи, конкурсный управляющий, посчитав, что указанные перечисления являются подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что перечисления совершены:

12.11.2021 – 300 000 руб., назначение платежа «предоставление займа согласно договору 10/11-2021 от 10.11.2021, сумма 300 000 руб., без налога (НДС)»;

28.01.2022 – 400 000 руб. назначение платежа «предоставление займа согласно договору 10/11-2021 от 10.11.2021, сумма 400 000 руб., без налога (НДС)»;

26.03.2022 – 3 000 руб., назначение платежа «перевод денежных средств по договору займа № 26/03/24 от 26.03.2024, без НДС»;

02.04.2022 – 6 500 руб., назначение платежа «перевод денежных средств по договору займа № 26/03/24 от 26.03.2024, без НДС»;

05.04.2022 – 302 540 руб., назначение платежа «предоставление займа согласно договору 10/11-2021 от 10.11.2021, сумма 300 000 руб., в т.ч. НДС 50 423,33 руб.»;

12.04.2022 – 1 500 000 руб., назначение платежа «оплата за поставку товаров согласно договора 112 от 01.12.2021, сумма 1 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 250 000 руб.».

Между тем анализ приложенной выписки по счету 40702810712010690566 должника за период с 14.04.2021 по 11.02.2025 показал, что ООО «СМ» предоставило ООО «Максмастер» займ в общей сумме 700 000 руб.:

12.11.2021 в размере 300 000 руб., 28.01.2022 в размере 400 000 руб.

ООО «Максмастер» произвел должнику возврат заемных денежных средств в общем размере 700 000 руб. (24.12.2021 – 100 000 руб., 10.02.2022 – 60 000 руб., 22.02.2022 – 20 000 руб., 10.03.2022 – 120 000 руб., 21.03.2022 – 250 000 руб., 23.03.2022 – 65 000 руб., 25.03.2022 – 85 000 руб.).

Указанное подтверждает конкурсный управляющий в заявлении. При этом в данном заявлении конкурсным управляющим неверно указан год оставшихся спорных

перечислений – 2022 год, поскольку согласно выписке по счету за указанные даты обозначенных управляющим перечислений не имеется, такие перечисления датированы 2024 годом.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными перечислений на общую сумму 1 812 040 руб., совершенные:

26.03.2024 – 3 000 руб., назначение платежа «перевод денежных средств по договору займа № 26/03/24 от 26.03.2024, без НДС»;

02.04.2024 – 6 500 руб., назначение платежа «перевод денежных средств по договору займа № 26/03/24 от 26.03.2024, без НДС»;

05.04.2024 – 302 540 руб., назначение платежа «предоставление займа согласно договору 10/11-2021 от 10.11.2021, сумма 300 000 руб., в т.ч. НДС 50 423,33 руб.»;

12.04.2024 – 1 500 000 руб., назначение платежа «оплата за поставку товаров согласно договора 112 от 01.12.2021, сумма 1 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 250 000 руб.».

Однако, как следует из выписки по счету ООО «СМ», платеж, совершенный 05.04.2024 на сумму 302 540 руб., с назначением платежа «предоставление займа согласно договору 10/11-2021 от 10.11.2021, сумма 300 000 руб., в т.ч. НДС 50 423,33 руб.», был возвращен должнику в этот же день в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам.

В этой связи оценки подлежат перечисления от 26.03.2024 на сумму 3 000 руб., 02.04.2024 на сумму 6 500 руб., 15.04.2024 на сумму 1 500 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ» возбуждено определением суда от 13.11.2024, следовательно, оспариваемые перечисления от 26.03.2024, 02.04.2024 и 15.04.2024 совершены в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения вышеназванных платежей бывший руководитель должника ФИО3 являлся директором и участником ООО «Максмастер» с размером доли 25% (оставшаяся часть 75% принадлежит ООО «Максмастер»), что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм, свидетельствует о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Имеющаяся в материалах дела выписка с расчетного счета ООО «СМ» подтверждает факт совершения перечислений в пользу ООО «Максмастер».

Отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211), а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572).

В материалы дела не представлено доказательств наличия между ООО «СМ» и ООО «Максмастер» каких-либо хозяйственных отношений.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участвующие в деле лица обладают широким спектром процессуальных прав, самостоятельно осуществляют их, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Максмастер» в адрес ООО «СМ» каких-либо услуг. Бывшим руководителем должника документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы конкурсному управляющему. Ответчиком, бывшим руководителем должника не раскрыты обстоятельства совершения платежей, не представлены доказательства наличия встречного исполнения со стороны ответчика, не представлены договоры на оказание услуг, займа, акты выполненных работ.

Не представлено доказательств ведения должником и ответчиком реальной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставами организаций, соответствующей основному виду деятельности после совершения оспариваемых платежей; в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Максмастер» фигурируют основной вид деятельности «производство штукатурных работ», у должника – «торговля оптовая металлами в первичных формах».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления произведены в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е. безвозмездно, в результате совершения оспариваемых платежей должником было безвозмездно отчуждено в пользу ответчика ликвидное имущество - денежные средства общем размере 1 509 500 руб.

Возврата указанных денежных средств со стороны ООО «Максмастер» должнику не последовало. Сведений, свидетельствующих об обратном, материалы обособленного спора не содержат.

Проверяя наличие оснований на предмет недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» в размере 2 086 365,24 руб. (определение суда от 26.03.2025). Как следует из приложенных к указанному заявлению документов, задолженность ООО «СМ» перед кредитором образовалась в связи с неоплатой поставленного товара по универсальным передаточным документам (УПД): № 70 от 29.03.2019, № 75 от 05.04.2019, № 95 12.04.2019, № 108 от 23.04.2019, № 109 от 23.04.2019, № 110 от 23.04.2019, № 114 от 26.04.2019, № 151 от 23.05.2019, № 160 от 28.05.2019, № 181 от 05.06.2019, № 182 от 06.06.2019, № 233 от 04.07.2019, № 262.1 от 07.07.2019, № 293 от 01.08.2019, № 322 от 15.08.2019, № 370 от 16.09.2019, № 406 от 09.10.2019, № 9 от 23.01.2020, № 49 от 24.03.2020, № 66 от 01.04.2021, № 74 от 08.04.2021. Общая сумма задолженности составила 2 086 635,24 руб.

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, впоследствии включенным в РТК.

Состояние неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых перечислений не опровергнуто.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, произвел уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

С учетом изложенного, безвозмездное перечисление денежных средств ответчику, являющемуся заинтересованным лицом, в условиях недостаточности денежных средств, влечет уменьшение конкурсной массы и указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, ввиду чего требования конкурсного управляющего ООО «СМ» о признании данной сделки недействительной, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям (статьям 10, 168 ГК РФ), суд не усматривает.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим перечисления являются недействительными, с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 1 509 500 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а также частичное удовлетворение его заявления, государственная пошлина в размере 35 142,50 руб. подлежит взысканию с ООО «Максмастер» в доход федерального бюджета, при этом учитывая нахождение должника в банкротстве, суд освобождает его от уплаты оставшейся части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «СМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максмастер» в общей сумме 1 509 500 руб. (26.03.2024 на сумму 3 000 руб., 02.04.2024 на сумму 6 500 руб., 15.04.2024 на сумму 1 500 000 руб.).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Максмастер» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СМ» денежных средств в размере

1 509 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максмастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 142,50 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме.

Судья Е.В. Бадмаева