РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106760/24-173-781

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года        

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года        

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ПОМЕЩ. 5/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод» (УНП 100316761) 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод» (далее – ответчик) о взыскании по договору №27-22 от 31.10.2022г. долга в размере 3 042 000 руб., неустойки за период с 26.02.2024г. по 17.05.2024г. в размере 249 444 руб., с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основной  задолженности, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, заявление судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты.  

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 26.02.2024г. по 03.06.2024г. в размере 301 158 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о  времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора № 27-22 от 31.10.2022г. (далее – Договор), ООО "ИТЭК" (Поставщик) по универсальному передаточному документу (УПД) поставил в адрес ОАО «Минский тракторный завод» (Покупатель) товар, согласованный спецификацией, на общую  сумму 3 042 000 руб., который подлежал оплате в течение 30 календарных дней после поставки товара.  

Поставленный товар был принят Покупателем без замечаний, но оплачен с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем за период просрочки оплаты Покупателю была начислена установленная п. 5.1 Договора неустойка и в адрес ответчика направлена претензия об оплате. 

Отсутствие добровольной оплаты санкций послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, учитывая наличие установленных п. 5.1 Договора ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный         Договором срок Покупателем оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 5.1 Договора неустойки за период просрочки оплаты с 26.02.2024г. ар 03.06.2024г. в размере 301 158 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен применительно к условиям п. 5.1 Договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» (УНП 100316761) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ПОМЕЩ. 5/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 301 158 (Триста одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 457 (Тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.           

 

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова