ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17870/2018

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-17870/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410068, г. Саратов, п. Комбайн, 2 отделение),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Арктида» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.11.2021, ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2021,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (далее - ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным 03.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками: 

- договора от 18.01.2017 №1/30-12 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» уступило ОАО «Саратовская Макаронная Фабрика» права и обязанности по договорам: от 18.12.2014 №А-14-1166Ю-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:982; от 23.06.2014 №А-14-485Ю-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:962; от 21.06.2013 №А-13-319Ю-1/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010114:1070; 

- договора от 18.01.2017 №2/30-12 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» уступило ОАО «Саратовская Макаронная Фабрика» права и обязанности по договору от 24.01.2011 №1-д аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:180;

о восстановлении записи о государственной регистрации аренды в пользу ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 64:48:010113:982 площадью 14 028 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010113:962 площадью 3 724 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:180 площадью 67 208 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010114:1070 площадью 16 493 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о наличии оспариваемых сделок конкурсному управляющему стало известно только 11.05.2021, в связи с чем, были запрошены выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости и 19.05.2021 в адрес конкурсного управляющего поступили ответы, после получения которых стало возможным обратиться в суд с настоящим заявлением. Однако, указанным обстоятельствам оценка в обжалуемом судебном акте не дана. Апеллянт ссылается на то, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Арктида» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО2 установлено, что ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» на праве аренды принадлежали земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности: с кадастровым номером 64:48:010113:982 площадью 14 028 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010113:962 площадью 3 724 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:180 площадью 67 208 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010114:1070 площадью 16 493 кв.м. Из выписок из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов в отношении указанных земельных участков было установлено, что на основании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 1/30 от 18.01.2017 и № 2/30-12 от 18.01.2017 должник уступил права и обязанности по договорам аренды ОАО «Саратовская Макаронная Фабрика», которое, в свою очередь, уступила права и обязанности по договорам аренды земельных участков ООО «Арктида» на основании договоров № 1 от  19.06.2017 и № 2 от 19.06.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что в результате цепочки сделок ООО «Арктида» приобрело права арендатора земельных участков, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше сделок должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причиняющих вред кредиторам.

08.11.2022 конкурсным управляющим заявлено об уточнении просительной части заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий просит: 

1) признать недействительными договоры:

- от 18.01.2017 №1/30-12 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» уступило ОАО «Саратовская Макаронная Фабрика» права и обязанности по договорам: от 18.12.2014 №А-14-1166Ю-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:982; от 23.06.2014 №А-14-485Ю-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:962; от 21.06.2013 №А-13-319Ю-1/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010114:1070; 

- от 18.01.2017 №2/30-12 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» уступило ОАО «Саратовская Макаронная Фабрика» права и обязанности по договору от 24.01.2011 №1-д аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:180;

- 19.06.2017 №1 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого ОАО «Саратовская Макаронная Фабрика» уступило ООО «Арктида» права и обязанности по договорам: от 18.12.2014 №А-14-1166Ю-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:982; от 23.06.2014 №А-14-485Ю-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:962; от 21.06.2013 №А-13-319Ю-1/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010114:1070; 

- от 19.06.2017 №2 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого ОАО «Саратовская Макаронная Фабрика» уступило ООО «Арктида» права и обязанности по договору от 24.01.2011 №1-д аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:180;

2) применить последствия недействительности в виде восстановления записи о государственной регистрации аренды в пользу ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» в отношении: земельный участок с кадастровым номером 64:48:010113:982 площадью 14 028 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010113:962 площадью 3 724 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:180 площадью 67 208 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010114:1070 площадью 16 493 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Согласно материалам дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 09.10.2019, этой же датой конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Согласно сообщению официального сайта ЕФРСБ от 27.12.2019 №4549731 инвентаризация имущества должника завершена 27.12.2019.

Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 15.10.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 15.12.2020. 

Определением суда от 16.02.2021 конкурсным управляющим утвержден             ФИО2

С момента своего утверждения (16.02.2021) и до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением (26.05.2021) конкурсный управляющий ФИО2 провел в течение трех месяцев и 9 дней работу по выявлению сделок должника, установив, в частности, наличие оснований для оспаривания в суде договоров от 18.01.2017 №1/30-12, №2/30-12 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

То есть первый конкурсный управляющий должником ФИО6, действуя разумно и добросовестно, с учетом того времени, которое было затрачено ФИО2 на выявление сделок должника, мог и должен был установить такие основания хотя бы в течение пяти месяцев, не позднее 09.03.2020.

Вместе с тем, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО6, 26.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности, исчисленного даже с 25.05.2020.

В суде первой  инстанции, в суде  апелляционной инстанции конкурсный  управляющий должника настаивает на том, что о наличии оспариваемых сделок стало известно только 11.05.2021, в связи с чем были запрошены выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости и 19.05.2021 в адрес конкурсного управляющего поступили ответы, после получения которых стало возможным обратиться в суд с настоящим заявлением.

При подаче 26.05.2021 заявления конкурсным управляющим ФИО2 указано, что анализ поступлений денежных средств от контрагентов должника позволил установить, что 24.01.2017 на счет должника от ОАО «Саратовская Макаронная Фабрика» поступили денежные средства с назначением платежа: оплата за уступку прав аренды земельного участка по договору от 18.01.2017 №2/30-12, а 25.01.2017 на счет должника поступили денежные средства с назначением платежа: оплата за уступку прав аренды земельного участка по договору от 18.01.2017 №1/30-12.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО6 должен был знать из выписок по счетам должника о поступлении денежных средств в период подозрительности, однако не принял должных мер для установления обстоятельств совершения сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у конкурсного управляющего ФИО6 имелись объективные препятствия для своевременного принятия мер и действий для оспаривания сделок после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей, в том числе по оценке выявленного имущества должника, имел возможность и должен был получить необходимые сведения, произвести необходимый анализ, и в случае установления основания для оспаривания сделки, обратиться в арбитражный суд.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Данные признаки недействительности сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют дополнительной квалификации по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 170 ГК РФ судом не выявлено. 

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником последнему приобретателю.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные договоры преследовали цель передать ликвидное имущество ООО «Арктида», материалы дела не содержат. Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено. Наличие "цепочки" сделок, направленной на безвозмездное отчуждение имущества, конкурсным управляющим должником не доказано.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N№ 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-17870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова