ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5529/2015

г. Вологда

10 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тройка» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зилант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года по делу № А66-5529/2015 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зилант» (место нахождения: 171525, Тверская обл., Кимрский р-н, с/п Ильинское, д. Бородино,ул. Центральная, д. 30, кв. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Зилант») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (место нахождения: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, д. Кривцово,ул. Индустриальная, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -ООО «Тройка»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: 170000, г. Тверь; ОГРНИП 304690105600270, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 10 050 386 руб. 53 коп. в счет возмещения материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Конаковская охота», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С-Центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Зилант» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что смонтированная истцом печь не была принята заказчиком, поскольку в процессе приемки установлено изменение конструкции дымохода.  Суд не установил фактические причины  возгорания, наличие либо отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Истец, Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2017 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьиШадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Заслушав объяснения представителей ООО «Тройка», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Зилант» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С» (Подрядчик) заключили договор от 14.03.2014 № 40/04/14 на оказание услуг по строительству и отделке зданий, в рамках которого подрядчиком осуществлено строительство здания выставочно-лекционного корпуса по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское с/п, д. Бородино.

Стоимость строительства здания составила 9 678 652 руб. 53 коп.

ООО «Тройка» (Поставщик) и ООО «Зилант» (Покупатель) 18.06.2014 заключили договор поставки № 080, в соответствии с условиями которого поставщик изготовил и поставил покупателю печное оборудование для монтажа банной печи в здании выставочно-лекционного корпуса.

Стоимость поставленной по договору от 18.06.2014 № 080 продукции составила 371 734 руб. 00 коп.

В результате пожара 22.01.2015 полностью уничтожено здание выставочно-лекционного корпуса по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское с/п, д. Бородино, что подтверждается постановлением от 18.02.2015о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Дознаватель ОНД по г. Кимры и Кимрскому району, рассмотрев материалы проверки по факту пожара , сделал вывод, что причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи , а именно недостаточность разделки дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания.

 Истец направил ответчикам письмо о возмещении ущерба полагая, что пожар возник в связи с нарушениями устройства печи, поставленнойООО «Тройка» и установленной ИП ФИО4 (т. 1, л. 12).

 Поскольку данное письмо оставлено без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 названного Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Суд, исследовав содержание договора поставки  от 18 июня 2014 года№ 080 в корреспонденции с актом от 24 июня 2014 года № 105/1, установил, что между сторонами подписан договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить товар, а истец принять и оплатить товар, то есть договор является смешанным.

Таким образом, к договору поставки, содержащему элементы договора подряда, применяются положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 указанного Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность ООО «Тройка» согласно пункту 1.1 договора поставки от18 июня 2014 года № 080 сводится к изготовлению и передаче в собственность Обществу печной продукции согласно приложению 1. Исходя из приложения 1 к договору поставки от 18 июня 2014 года № 080 при изготовлении печной продукции, подлежащей передаче покупателю, поставщик обязался произвести работы стоимостью 154 400 руб. 00 коп., использовать материалы стоимостью217 334 руб. 00 коп. 

Исходя из содержания договора поставки от 18 июня 2014 года № 080  с приложением 1 (смета) не усматривается наличие у ООО «Тройка» обязанности по установке изготовленного и поставленного печного оборудования в здании выставочно-лекционного корпуса, расположенном по адресу: Кимрский район, Ильинское с/п, д. Бородино.

Услуги по изготовлению продукции по договору от 18.06.2014 № 080 на сумму 371 730 руб., равной цене договора поставки, приняты покупателем по акту от 24 июня 2014 года № 105/1.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 723 указанного Кодекса регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором , по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 данного Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Истец в обоснование иска ссылается на заключение экспертов от 11.02.2015 № 31 ФИО5 и ФИО6, в котором сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен на уровне кровли в месте прохождения дымохода печи отопления помещения, расположенного с северной стороны выставочно-лекционного комплекса, а причиной пожара явилось возгорание горючих элементов кровельной системы, находящихся в непосредственной близости с нагретой поверхностью дымохода выставочно-лекционного комплекса, в результате кондуктивного нагрева в виду недостаточной разделки.

ООО «Тройка» представило в суд заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз «ИНТЭКС», согласно выводам которого, при подготовке заключения от 11.02.2015 № 31 экспертами ФИО5 и ФИО6 допущены нарушения общепринятых принципов организации экспертной деятельности и методик пожарно-технических исследований. Вывод по очагу пожара и причине пожара, сформулированный в данном заключении не является объективным и достоверным. Вышеизложенное исключает возможность использования результатов заключения экспертов от 11.02.2015 № 31 для обоснования доказательств и правового решения по данному происшествию (пожару). Печь установленная в строении выставочно-лекционного корпуса, расположенного на территории ООО «Конаковская охота» является банной (или санитарно-гигиенической), по конструктивному исполнению не теплоемкой, и предназначалась для создания необходимого температурно-влажностного режима в парильном помещении (т .2, л. 59).

В связи с наличием спора относительно причин возгорания определением суда от 09.12.2015 по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Установить причину пожара, произошедшего 22 января 2015 года в строении выставочно-лекционного корпуса, расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское с/п,д. Бородино».

Согласно выводам экспертов установить причину пожара, произошедшего 22.01.2015 в строении выставочно-лекционного корпуса, расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское с/п, д. Бородино, в категорической форме не представляется возможным в связи с полным уничтожением и разрушением строения и его оборудования, а также вследствие малой информативности результатов осмотра места пожара, отраженных в представленных документах. Наиболее вероятно, что данный пожар произошел вследствие возгорания дров или дощатого настила пола в помещении топочной под тепловым воздействием работавшей печи вследствие непринятия мер по обеспечению безопасной эксплуатации твердотопливной печи (например, возгорание горючего покрытия пола в случае выпадения из топки углей и горящих фрагментов дров при случайном открывании дверцы топки или при оставлении дверцы приоткрытой; возгорание дров в топочном помещении при контакте с дверцей топки или за счет теплового излучения через приоткрытую дверцу). Также нельзя полностью исключить, что первичное горение поленниц дров внутри топочного помещения могло быть инициировано от постороннего, сравнительно маломощного источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п. При этом полностью исключается версия возникновения пожара, произошедшего 22.01.2015 в строении выставочно-лекционного корпуса, расположенном по адресу: Тверская область. Кимрский район, Ильинское с/п,д. Бородино, связанная с принятой (согласно представленному проектному решению) конструкцией тепловой защиты деревянных конструкций, примыкающих к дымоходу печи. Оснований для выдвижения других версий причины пожара, произошедшего 22.01.2015 в строении выставочно-лекционного корпуса, расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское с/п, д. Бородино, по представленным материалам не имеется (т. 3,л. 37).

При оценке полноты и обоснованности выводов экспертов, применивших соответствующие профессиональные технические методики исследования причин пожара, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертных выводов, и не усматривается наличия правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Доводы представителя истца о недостоверности и необоснованности заключения эксперта подлежат отклонению как ошибочные.

Несмотря на вероятностные выводы экспертов, оценке в силу статей 71, 86 АПК РФ подлежит экспертное заключение в целом, а не только лишь выводы эксперта. 

В заключении экспертов от 11.02.2015 № 31 отмечено, что ввиду полного уничтожения объекта пожара нет информации, характеризующей термические повреждения объекта , поэтому важную роль играют показания очевидцев о месте проявления и характере замеченных признаков пожара. Основываясь только на данных показаниях , без рассмотрения проектных решений печи и фактического ее выполнения экспертами в заключении от 11.02.2015 № 31 сделан категоричный вывод о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих элементов кровельной системы, находящихся в непосредственной близости с нагретой поверхностью дымохода выставочно-лекционного комплекса, в результате кондуктивного нагрева в виду недостаточной разделки.

Из материалов дела следует, что строение выставочно-лекционного комплекса на момент пожара не эксплуатировалось (не было сдано в эксплуатацию), а находилось на стадии внутренних отделочных работ. При этом накануне пожара весь день рабочие топили печь, которая отопительной не является, а является банной (или санитарно-гигиенической).

Суд, исследовав совокупность установленных экспертами автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» обстоятельств и сделанных экспертных выводов, а также заслушав пояснения экспертов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в устройстве печи, расположенной в здании выставочно-лекционного корпуса, расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское с/п,д. Бородино, недостатков, допущенных ООО  «Тройка» при ее изготовлении, которые повлекли бы неконтролируемое возгорание при нормативной эксплуатации печи. Устройство предтопочного листа, отсутствие которого, по мнению экспертов могло повлечь возгорание горючего покрытия пола в случае выпадения из топки углей и горящих фрагментов дров, по мнению суда, не могло зависеть от действий ООО  «Тройка», поскольку после передачи печи по акту от 24 июня 2014 года № 105/1 продолжались работы по утеплению полов и устройству шпунтованной доски на полы, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2014 № 2.

Так как суд не установил наличие в действиях ответчиков неправомерного поведения, повлекшего возникновение убытков, то обоснованно отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ нет оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года по делу № А66-5529/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зилант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Романова

Судьи                                                               

     А.Я. Зайцева

     Н.В. Чередина