ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23728/2022

г. Саратов

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу № А57-23728/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.09.2022, выданной сроком на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования обозревался,

- от ФИО2 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.07.2022, выданной сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ООО «Товарное хозяйство», общество, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде стоимости утраченного движимого имущества в размере 10 269 850 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660571А054134, автомобиля «RANGER ROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, и уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 6 520 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 принят отказ ООО «Товарное хозяйство» от исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, автомобиля «RANGER ROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, производство по делу № А57-23718/2022 в указанной части прекращено; с ФИО2 в пользу ООО «Товарное хозяйство» взысканы убытки в размере 6 520 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 923 рубля.

ООО «Товарное хозяйство» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 361 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что судом не принято во внимание наличие существенных недостатков в проданных транспортных средствах.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Товарное хозяйство» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2002.  

В период с 06.11.2018  по 20.07.2022 генеральным директором общества являлся ФИО2 

20.07.2022 решением общего собрания общества полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, на должность генерального директора общества назначен ФИО5

В период с ноября 2019 года по июнь 2022 года ответчиком заключены следующие договоры купли-продажи:

с ФИО6 в отношении автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091887, проданного за 60 000 рублей; 

с ФИО7 в отношении автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091883, проданного за 60 000 рублей; 

с ФИО8 в отношении автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, проданного за 900 000 рублей; 

с ФИО9 в отношении автомобиля «KIA Spectra», 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227270041761, проданного за 60 000 рублей; 

с ФИО10 в отношении автомобиля «LEXUS», 2015 года выпуска, идентификационный номер JTJBK11AX02478945, проданного за 500 000 рублей; 

с ФИО11 в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», 2015 года выпуска, идентификационный номер WDC2923561А020392, проданного за 703 000 рублей; 

с ФИО12 в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660571А054134, проданного за 1 225 000 рублей; 

с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» в отношении автомобиля «LAND ROVER RANGEROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, проданного за 2 150 000 рублей; 

с ФИО11 в отношении автомобиля «TOYOTA Camry», 2018 года выпуска, идентификационный номер XW7BN4FK40S112579, проданного за 767 000 рублей; 

с ФИО13 в отношении автомобиля «КАМАЗ 53215N», 2003 года выпуска, идентификационный номер XTC53215N32206779, и прицепа «НЕФАЗ-8332-10», 2004 года выпуска, идентификационный номер X1F83320040002329, проданных за 380 000 рублей; 

с ФИО14 в отношении автомобиля «ЗИЛ 45021», 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, проданного за 60 000 рублей; 

с ФИО15 в отношении автомобиля «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, идентификационный номер XTC53215RB1198467, и прицепа «СЗАП-8357-02», 2009 года выпуска, идентификационный номер X1W8357A090004182, проданных за 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, злоупотребил своими полномочиями, совершив сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих обществу, по заниженной стоимости, в результате чего обществу причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 53.1. ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (пункт 1).

О недобросовестности действий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства: лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии своей фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки (пункт 2).

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договоров купли-продажи от 03.06.2022, от 03.11.2021, от 16.12.2019, от 18.11.2019, от 25.11.2019, от 25.11.2021, от 15.01.2020, от 07.12.2020, от 25.12.2020, от 30.11.2021, от 28.10.2019, от 14.12.2021, актов о передаче транспортного средства от 03.06.2022, от 03.11.2021, от 16.12.2019, от 18.11.2019, от 25.11.2019, от 25.11.2021, от 15.01.2020, от 07.12.2020, от 25.12.2020, от 30.11.2021, от 29.10.2019, от 14.12.2021, экспертного заключения от 27.07.2022 № 1187-2022/07, отчета об оценке от 11.10.2022 № 1274-2022/10, устава, расчет.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2023 № 08/02 (т. 5 л.д. 6-96) 

- рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091887, по состоянию на 25.11.2019 составляла 330 000 рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41AADR091883, по состоянию на 25.11.2019 составляла 330 000 рублей;  

- рыночная стоимость автомобиля «KIA Spectra», 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227270041761, по состоянию на 18.11.2019 составляла 160 000 рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1660571A054134, по состоянию на 16.12.2019 составляла 1 170 000 рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400», 2015 года выпуска, идентификационный номер WDC2923561A020392, по состоянию на 03.06.2022 составляла 3 090 000 рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля «RANGER ROVER», 2014 года выпуска, идентификационный номер SALGA2FF1TA192588, по состоянию на 15.01.2020 составляла 2 310 000 рублей; 

рыночная стоимость автомобиля «LEXUS RX 350», 2015 года выпуска, идентификационный номер JTJBK11AX02478945, по состоянию на 03.11.2021 составляет 2 050 000 рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля «KIA XM SORENTO», 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DC0009252, по состоянию на 07.12.2020 составляет 860 000 рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA Camry», 2018 года выпуска, идентификационный номер XW7BN4FK40S112579, по состоянию на 25.12.2020 составляет 1 360 000 рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, идентификационный номер XTC53215RB1198467, по состоянию на 30.11.2021 составляет 1 040 000 рублей; 

- рыночная стоимость прицепа «СЗАП-8357-02», 2009 года выпуска, идентификационный номер X1W8357A090004182, по состоянию на 30.11.2021 составляла 260 000 рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53215N», 2003 года выпуска, идентификационный номер XTC53215N32206779, по состоянию на 28.10.2019 составляла 490 000 рублей; 

- рыночная стоимость прицепа «НЕФАЗ-8332-10», 2004 года выпуска, идентификационный номер X1F83320040002329, по состоянию на 28.10.2019 составляла 160 000 рублей; 

- рыночная стоимость автомобиля «ЗИЛ 45021», 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, по состоянию на 14.12.2021 составляла 140 000 рублей.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами эксперта.

В частности, указывает, что эксперт в списке используемой литературы отразил УПК РФ, однако АПК РФ эксперт не руководствовался. Кроме того, экспертом не осуществлялся осмотр транспортных средств, не учитывалось их техническое состояние, не исследовались заказ-наряды; не приведено научного обоснования оценки состояния исследуемых автомобилей. Заявитель не согласен с выбранными экспертом объектами-аналогами, ссылается на отсутствие анализа рынка, использование ценовой информации об аналогах на дату позже даты определения стоимости. Считает выводы эксперта не соответствующими действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта и считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным.

Упоминание экспертом в списке используемой литературы и нормативных документов уголовно-процессуального вместо арбитражного процессуального кодекса РФ никак не влияет на выводы оценки.

Что касается визуального осмотра автомобилей, эксперт на странице 5 Заключения указал на необходимость определения рыночной стоимости транспортных средств на ретроспективную дату, состояние транспортных средств подвержено с течение времени значительному изменению; в рассматриваемом случае период времени от даты определения стоимости до времени проведения исследований составляет от 8 месяцев до более трех лет. Для целей экспертизы осмотр данных объектов не имеет практического смысла – путем осмотра транспорта в феврале 2023 года нет возможности установить хотя бы примерное его состояние на даты, по состоянию на которые следует определить рыночную стоимость (ноябрь 2019 года - июнь 2022 года). Также нет возможности достоверно определить местонахождение объектов экспертизы на текущий момент времени. По указанным причинам экспертный осмотр не проводился.

Оценка состояния объекта экспертизы проводилась на основании шкалы из Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Также в Заключении приведена шкала экспертных оценок, используемая при оценке физического состояния транспортных средств, и определены значения. 

Экспертом также указано, что в связи с ретроспективным характером экспертизы, отсутствием достоверной информации о техническом состоянии объектов движимого имущества (состояние кузова, агрегаторов, узлов, деталей, данных о пробеге и прочее) на дату определения стоимости, принято допущение, что комплектация объектов экспертизы стандартна для соответствующих моделей, а физическое состояние соответствует параметрам аналогичных автомобилей при среднем, нормальном уровне эксплуатации (страница 20 Заключения).

На странице 35 Заключения эксперт объясняет, средний срок экспозиции для категории «транспорт и спецтехника общего применения» находится в интервале 3,1 - 3,8 мес. В связи с этим, корректировки на дату не вносились, если период от даты объявления о продаже аналога до даты оценки не превышает 3,8 мес. ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» позволяет использовать ценовую информацию об аналогах, на дату позже даты определения стоимости (пункт12).

Вопреки позиции апеллянта экспертом исследовались материалы настоящего дела, данные открытых электронных и печатных изданий, где в режиме свободного доступа размещаются сведения о публичных офертах, аналитические материалы. Пользователь заключения может самостоятельность ознакомиться с данной информацией по адресам и ссылкам, указанным в заключении (страница 7 заключения).

Представленные заключения эксперта, выполненные ООО «Профит», на которые ссылается ФИО2, заявляя о проведении исследований перед заключением договоров купли-продажи (т. 2 л.д. 128-151, т. 3 л.д. 1-73) не могут рассматриваться как доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

ООО «Товарное хозяйство», заявляет, что как собственник спорных транспортных средств никогда не заказывало указанные заключения, не производило оплат по ним, более того, такие контрагенты, как ООО «Профит» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО16 отсутствуют у Общества. 

При исследовании наряд-заказов, исключительно и только на основании которых ООО «Профит» пришло к выводам о невозможности эксплуатации всех транспортных средств, установлено, что в них отсутствует подпись Заказчика, равно как и печать организации, исходя из чего следует, что ООО «Товарное хозяйство», как собственник транспортных средств, не заказывало и не принимало указанные виды диагностических работ.

При этом все транспортные средства проходили техническое обслуживание в среднем за месяц до продажи, и никаких иных неустраненных неисправностей выявлено не было (т. 2 л.д. 66-126).

Согласно объяснительной начальника транспортного отдела ФИО17 (т. 1 л.д. 122-125) на момент продажи транспортных средств, последние были в рабочем состоянии, сведения о том, что все автомобили имели неустранимые поломки двигателей и не могли эксплуатироваться по данной причине, отсутствуют.

Следует также учесть, что в представленных ФИО2 заключениях содержатся даты, противоречащие датам, указанным в приложенных к заключениям наряд-заказах, выполненных ИП ФИО16

Из содержания названных наряд-заказов следует, что срок завершения проведенных работ по диагностике позже, чем утверждены заключения, следовательно, эксперт не мог прийти к указанным выводам о состоянии транспортных средств, поскольку на дату утверждения Заключения, документов, обосновывающих его выводы, еще не существовало.

Так, наряд-заказ № 57_21 от 30.09.2021 содержит информацию о сроке завершения проведенных работ по диагностике: 08.10.2021; Заключение утверждено 02.09.2021 (т. 2 л.д. 128, 135).

В наряд-заказе № 78_19 от 10.12.2019 указан срок завершения проведенных работ по диагностике: 10.12.2019; Заключение утверждено экспертом 09.12.2019 (.

Наряд-заказ № 38_22 от 24.05.2022 предусматривает срок завершения проведенных работ по диагностике: 24.05.2022 года; эксперт утверждает Заключение 23.05.2022 (т. 2 л.д. 140, 147).

Исходя из содержания наряд-заказа № 74_20, срок завершения проведенных работ по диагностике: 21.10.2020; эксперт утверждает заключение  19.10.2020 (т. 3 л.д. 12,19). 

В наряд-заказе № 68_19 срок завершения проведенных работ по диагностике указан: 19.10.2019; экспертом утверждено Заключение 18.10.2019 (т. 3 л.д. 33, 39).

В наряд-заказе № 73_19 срок завершения проведенных работ по диагностике указан: 08.11.2019; эксперт утверждает заключение 06.11.2019  (т. 3 л.д. 43, 50). 

Из наряд-заказа № 77_20 следует, что срок завершения проведенных по нему работ по диагностике: 14.11.2020, эксперт утверждает заключение 12.11.2020 (т. 3 л.д. 54, 60).

Кроме того, на имеющихся наряд-заказах отсутствуют подпись и печать заказчика. Тем самым, невозможно установить, какое лицо выступало от имени собственника транспортного средства, и кто заказывал указанный перечень диагностических мероприятий.

В приложениях к исследованиям, не смотря на указание эксперта о проведенном осмотре, не приведены копии актов технического состояния транспортных средств, а также отсутствует фотофиксация технического состояния транспортных средств.

Ссылку ФИО2 за рецензию на заключение эксперта апелляционной коллегия также считает несостоятельной.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. 

Заключение судебной экспертизы является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертом изучены все представленные материалы.

Эксперт ФИО18 имеет высшее образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», высшее экономическое образование, является специалистом в области оценочной деятельности, стаж его экспертной работы составляет 10 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной ему экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, он не заявил.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. 

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом вышеприведенных доводов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по отчуждению вышеперечисленных транспортных средства совершены ответчиком от имени общества на невыгодных для последнего условиях, повлекших возникновение у общества убытков в размере разницы между рыночной стоимости транспортных средств и ценой, по которой произведено их отчуждение.

Из содержания пункта 1 статьи 50 ГК РФ целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Поэтому условия о продаже имущества по явно заниженной цене не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что, совершая сделки по отчуждению имущества, ответчик как генеральный директор общества действовал в интересах общества, и такие сделки являлись экономически целесообразными (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется.

Также ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих, что совершение спорных сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 520 000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу № А57-23728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина