СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1297/2026(1)-АК

Дело № А60-41577/2023

09 апреля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2026 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с МИФНС № 16 по Свердловской области фиксированного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-41577/2023

о признании ООО Торговый дом «ТагилХлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее также уполномоченный орган) о признании ООО Торговый дом «ТагилХлеб» несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие задолженности в размере 1 095 289,86 руб.

Определением суда от 04.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом «ТагилХлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного Управления».

Решением от 07.03.2024 ООО Торговый дом «ТагилХлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась.

03.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2025 производство по делу №А60-41577/2023 о банкротстве ООО Торговый дом «ТагилХлеб» прекращено.

25.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в свою пользу 520 648,52 руб., в том числе: 482 648,52 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и 38 000,00 руб. – расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО Торговый дом «ТагилХлеб».

Определением суда от 01.10.2025 заявление принято к рассмотрению без вызова сторон в порядке документарного производства.

20.10.20225 и 31.10.2025 от налогового органа поступили возражения.

Ознакомившись с предъявленным заявлением ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд определением от 24.11.2025 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов назначил к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО4 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнительные пояснения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2026 (резолютивная часть от 17.12.2025) заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 292 742,00 руб., в том числе 157 742,00 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, 135 000,00 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Также с уполномоченного органа взысканы расходы за процедуру в размере 84 287,42 руб., из них 19 459,47 руб. в период процедуры наблюдения, 64 827,95 руб. в период конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом не учтен факт пропуска срока давности подачи заявления о судебных расходах в рамках процедуры наблюдения, а также частичное погашение вознаграждения и судебных расходов в сумме 281 977,67 руб. за счет реализации имущества должника (грузового фургона, товарного знака); на зачет указанной суммы при расчете конечной суммы взыскания в обжалуемом определении не указано. Также полагает, что судом не проведен анализ расходов, понесенных конкурсным управляющим; вопрос об оплате услуг оценщика на повестку собрания кредиторов не выносился, в связи с чем, данные расходы подлежат оплате за счет конкурсной массы, которые могли быть погашены за счет средств, вырученных от продажи имущества, сумма покрывает расходы на оценку. По данным ЕФРСБ ФИО4 является арбитражным управляющим порядка 20 должников, представленные в настоящее дело почтовые описи и чеки не позволяют отнести эти расходы к процедуре банкротства ООО Торговый дом «ТагилХлеб». Оснований для взыскания суммы дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не имеется, поскольку данные взносы не являются расходами, связанными непосредственно с проведением процедуры конкурсного производства должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выражает частичное согласие с доводами жалобы; просит обжалуемое определение изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с уполномоченного органа сумму фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 135 000,00 руб., а также расходы по делу о банкротстве, понесенных в конкурсном производстве, в размере 35 290,42 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 29), следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п.5 ст.61, п.2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

То есть в соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу – на должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества – на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст.ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе обратиться с требованием о ее полном погашении к любому из солидарных должников. Следовательно, законом не предусмотрена обязательность предъявления управляющим требований по возмещению расходов на процедуру к заявителю дела о банкротстве, он вправе самостоятельно выбрать категорию лица – заявителя по делу или учредителя, поскольку данные лица несут солидарную обязанность.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В данном случае арбитражным управляющим ФИО4 требование о взыскании фиксированного вознаграждения и возмещения судебных расходов за процедуру предъявлено Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области как к заявителю по настоящему делу, поскольку у должника отсутствуют средства для их погашения, что подтверждается прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствие финансирования по ходатайству самого управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган правомерность предъявления требования о взыскания расходов с него как с заявителя по делу не оспаривает, возражений в данной части жалоба не содержит.

Данные требования предъявлены в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для его отказа по этому мотиву у суда первой инстанции не имелось. Требование предъявлено к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено ранее, ФИО4 осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 20.09.2023 по 28.02.2024. Размер вознаграждения за указанный период составил 157 742,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В период с 28.02.2024 по 25.08.2025 включительно ФИО4 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника. Размер вознаграждения за указанный период составил 537 096,77 руб.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о прекращении процедуры банкротства. Указывает, что согласно отчету временного управляющего о своей деятельности в процедуре наблюдения ООО Торговый дом «ТагилХлеб» выявлено единственное транспортное средство – грузовой фургон 172412, 2011 г.в. Иное имущество не выявлено.

При рассмотрении спора ФИО4 пояснял, что при проведении процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет активов должника (выявлено одно транспортное средство), при этом в 2021 г. произведено одномоментное отчуждение всех коммерческих объектов недвижимости Общества (22 объекта недвижимости стоимостью более 50 млн. руб.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 12 895 826,99 руб.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагал, что конкурсная масса может быть пополнена за счет реализации выявленного транспортного средства и оспаривания сделок должника.

Определением от 13.05.2024 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был проанализировать финансовое положение должника с указанной даты (13.05.2024) в разумный срок, который с учетом объема работы, составляет 2 месяца.

В этой связи суд произвел перерасчет вознаграждения конкурсного управляющего, признав обоснованным установление вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 28.02.2024 по 13.07.2024 в размере 135 000 руб.

С учетом исполнения ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, учитывая отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе касающиеся ненадлежащего выполнения анализа финансового состояния должника, взыскании с него убытков, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 противоправности, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении вознаграждения временного управляющего в размере 157 742,00 руб. и 135 000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе отчеты управляющего о своей деятельности, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом фактических обстоятельств, полагает выводы в части вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения ошибочными.

При обращении с заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 указывал, что фиксированное вознаграждение временного управляющего составило 157 742,00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 537 096,77 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.07.2025, вознаграждение временного управляющего за период с 20.09.2023 по 28.02.2024 составило 158 000 руб. и погашено в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

С учетом указанного, требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 157 742,00 руб. удовлетворению не подлежало.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что данные расходы им к возмещению не заявлялись, просит исключить взыскание вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 157 742,00 руб. из резолютивной части определения.

Из содержания апелляционной жалобы уполномоченного органа не усматривается каких-либо возражений относительно выводов о взыскании фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО Торговый дом «ТагилХлеб» за период с 28.02.2024 по 13.07.2024 в размере 135 000 руб.

Заявляя об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме, уполномоченный орган в отношении вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства каких-либо доводов не приводит, не указывает на бездействие управляющего, неправомерное его поведение и пр., в связи с чем, управляющий не вправе претендовать на его получение.

Арбитражный управляющий ФИО4 определение в данной части не обжаловал, в отзыве несогласие с признанным обоснованным размером вознаграждения за процедуру конкурсного производства не выразил, напротив, свои доводы изложил с учетом именно этого размера вознаграждения.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда об обоснованности фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО Торговый дом «ТагилХлеб» только за период с 28.02.2024 по 13.07.2024 в размере 135 000 руб.

Также, согласно заявлению, арбитражным управляющим ФИО4 предъявлены к возмещению понесенные им расходы за проведение процедур банкротства в размере 38 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора отметил, что расходы управляющего за период проведения процедуры наблюдения составили 19 459,47 руб., из которых оплата публикаций в «Коммерсантъ» в сумме 10 409,21 руб.; оплата публикаций на ЕФРСБ в сумме 5 415,06 руб.; почтовые расходы в сумме 3 635,20 руб.; расходы документально подтверждены.

Расходы управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства составили 64 827,95 руб., из которых оплата публикаций в «Коммерсантъ» в сумме 9 788,20 руб.; оплата публикаций на ЕФРСБ в сумме 29 068,05 руб.; почтовые расходы в сумме 10 971,70 руб.; расходы на оценку имущества в сумме 15 000,00 руб.; расходы документально подтверждены.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов в сумме 23 500,00 руб., которые понесены управляющим в связи с оплатой дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку указанные денежные взносы не являются расходами, непосредственно связанными с проведением процедуры конкурсного производства, а связаны лишь с осуществлением арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности.

Исходя из отсутствия доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО Торговый дом «ТагилХлеб», суд признал обоснованными и подлежащими возмещению заявителем по делу судебных расходов в размере 84 287,42 руб.

Между тем, из заявления ФИО4 не усматривается предъявление им к возмещению расходов за процедуру наблюдения в размере 19 459,47 руб.

Из отчета управляющего о своей деятельности от 02.07.2025 следует, что все расходы за процедуру наблюдения погашены за счет конкурсной массы должника в полном объеме.

Уполномоченный орган располагал сведениями о погашении всех указанных в отчете расходов за счет средств, поступивших в конкурсную массу, какие-либо возражения по этим расходам не заявил, действия управляющего по распределению денежных средств конкурсной массы не оспорил.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 подтвердил факт непредъявления расходов за процедуру наблюдение, их полное погашение за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 19 459,47 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При обращении с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий ФИО4 указал, что расходы за процедуру конкурсного производства составили 64 827,95 руб. (оплата публикаций в «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на оценку имущества), при этом к возмещению им были заявлены расходы в сумме 38 000 руб.

В подтверждение расходов за конкурсное производство управляющим представлены:

- две квитанции об оплате почтовых услуг на общую сумму 598,28 руб., некие реестры заказной почтовой корреспонденции, часть отправлений датирована периодом после 02.07.2025, однако, из данных реестров не представляется возможным установить содержание почтовой корреспонденции, ее связи с настоящим делом о банкротстве, стоимость каждого отправления.

- реестр публикаций в ЕФРСБ (36 публикаций), с указанием даты и стоимости, на общую сумму 29 068,05 руб., без приложения платежных документов;

- одна квитанция об оплате публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 9 788,20 руб. (сведения о банкротстве ООО ТД «Тагилхлеб»);

- чек по операции от 26.07.2024на сумму 15 000 руб., счет об оплате ООО «ВС Консалт» № 292 от 24.07.2024 на сумму 15 000 руб., договор на оказание оценочных услуг № 03-240724 от 24.07.2024;

- чеки по операции от 12.03.2025, 20.03.2025, 27.08.2024 на общую сумму 23 500 руб. «оплата страховой премии», договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 06.03.2025, от 18.03.2025, дополнительное соглашение к договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.03.2024.

В описи вложений в почтовое отправление (об оплате которых приложены две квитанции) поименованы документы, которые относятся к настоящему делу.

С учетом осуществления публикаций ан ЕФРСБ только при условии соответствующей оплаты, коллегия судей соглашается с выводом суда о подтвержденности несения таких расходов в размере 29 068,05 руб.

Уполномоченный орган, заявляя о непроведении судом проверки расходов на предмет относимости к процедурам банкротства именно должника, располагая документами, представленными управляющим, имели возможность оспорить конкретные расходы. Такие действия уполномоченным органом не совершены, спорные расходы не указаны, соответствующие доказательства их неотносимость к настоящему делу о банкротстве не представлены.

Как указано ранее, суд признал расходы в сумме 23 500,00 руб., которые понесены управляющим в связи с оплатой дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не подлежащими возмещению заявителем.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с него как заявителя по делу данных расходов, что не соответствует обжалуемому судебному акту.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводом суда в части необоснованности предъявления им расходов в сумме 23 500 руб. к возмещению уполномоченному органу.

Оснований для несогласия с рассматриваемым выводом суда коллегия судей не усматривает.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривает правомерность отнесения на него расходов на оценку имущества должника.

Вместе с тем, факт несения расходов на оплату услуги по оценке имущества в сумме 15 000 руб. (договор № 03-240724 от 24.07.2024, отчет об оценке №02-150724 от 01.08.2024, платежный документ на сумму 15 000 руб.) подтверждены документально.

Оценка имущества, а именно товарного знака «Всегда к вашему столу» проводилась для определения цены его продажи на торгах.

Сведения об этом имуществе, привлечении для оценки имущества ФИО5 (указан руководитель оценочной организации ООО «ВС Конесалт»), с указанием реквизитов договора, стоимости услуги, отчете об оценке отражены во всех отчетах о деятельности конкурсного управляющего, сведения об оценке опубликованы на ЕФРСБ 27.08.2024.

На основании данного отчета об оценке определена начальная цена продажи указанного имущества, указанная в Положении о его продаже, утвержденном кредиторами на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.09.2024, в котором принял участие представитель уполномоченного органа, проголосовал за утверждение Положения. Отчет об оценке был представлен в пакете документов к данному собранию.

Товарный знак отчужден, денежные средства поступили в конкурсную массу, что отражено в отчетах о деятельности управляющего.

При таком положении коллегия судей полагает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими возмещению.

Выводы относительно данных расходов в обжалуемом судебном акте отсутствуют, поскольку уполномоченный орган возражений относительно данных расходов, их необоснованности при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, коллегия судей полагает доказанным несение управляющим расходов в процедуре конкурсного производства в размере 54 454,53 руб. (598,28 руб.+ 29 068,05 руб.+ 9 788,20 руб.+15 000 руб.).

Как указано ранее, к взысканию с уполномоченного органа заявлены расходы в конкурсном производстве в размере 38 000 руб.

Расшифровка расходов за процедуру конкурсного производства, заявленных к взысканию с заявителя по делу, управляющим не приведена.

Согласно отчету управляющего о своей деятельности от 02.07.2025, все расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщений в АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», почтовые, канцелярские расходы, понесенные на дату отчета, погашены, остались непогашенными только расходы на оплату оценки имущества (ФИО5) в сумме 15 000 руб.

Из представленных управляющим в подтверждение требования о взыскании с уполномоченного органа расходов документов следует, что за последующий после 02.07.2025 период управляющим понесены расходы на оплату трех публикаций в ЕФРСБ в общей сумме 3 093 руб., почтовые расходы, которые документально не подтверждены.

С учетом изложенного, заявленные к возмещению заявителем по делу расходы в сумме 38 000 руб. состоят из расходов на оценку имущества должника, расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и расходов на публикации в ЕФРСБ.

Как установлено ранее, не все указанные управляющим расходы подтверждены им, часть расходов предъявлена к возмещению необоснованно.

Общий размер признанных обоснованными и подтвержденными документально расходов в процедуре конкурсного производства составляет 54 454,53 руб., фиксированного вознаграждения управляющего - в сумме 135 000 руб., всего 189 454,53 руб.

Как следует из заявления управляющего, пояснений уполномоченного органа и подтверждается материалами дела, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 281 977,67 руб., эти денежные средства направлены на погашение текущих платежей, а именно на выплату вознаграждения управляющему и возмещение ему понесенных в процедурах банкротства расходов.

Общий размер вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, погашенных за счет этих средств, составил 177 201,47 руб. Следовательно, остальные денежные средства направлены на выплату вознаграждения и возмещение расходов за процедуру конкурсного производства – 104 776,20 руб. (281 977,67 руб.- 177 201,47 руб.).

Следовательно, с учетом погашения расходов на конкурсное производство в сумме 104 776,20 руб., остались непогашенными расходы и вознаграждение управляющего за конкурсное производство в общем размере 84 678,33 руб. (189 454,53 руб. – 104 776,20 руб.).

Таким образом, с Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области, как с заявителя по делу о банкротстве ООО Торговый дом «ТагилХлеб», в пользу арбитражного управляющего ФИО4 подлежат взысканию 84 678,33 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 13.01.2026 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) с приведением п.п. 2,3 резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2026 года по делу № А60-41577/2023 изменить, изложить п.п. 2,3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 44 723,80 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО1

ФИО2