АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-78/2024

г.Тверь

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАртСтрой" (170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московское строительное управление - 1" (123112, 

<

...> этаж 67 помещ.22 офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем №АТЭ-28.12/ЭАС-2022 от 28 декабря 2022 года в размере 390 000 руб., пени за период с 12 сентября 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 370 320 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 206 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАртСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкоАртСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московское строительное управление - 1" (далее - ответчик, ООО "МСУ-1") о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем №АТЭ-28.12/ЭАС-2022 от 28 декабря 2022 года в размере 390 000 руб., пени за период с 12 сентября 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 370 320 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 206 руб.

Определением суда от 10 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, по требованиям возражает.

Определением суда от 04 марта 2024 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды техники с экипажем №АТЭ-28.12/ЭАС-2022  от 28.12.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование технику указанную в протоколе расценок услуг техники (приложение №1) и заявке на предоставление техники (приложение №2), а также, при необходимости, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники для производства работ на объектах арендатора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2023 (п. 6.1 Договора). 

Размер арендных платежей и порядок расчетов по Договору, стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Ответчику оказаны услуги, о чем составлены акты №132 от 09.09.2023 и №138 от 17.09.2023.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 390 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали право арендодателя за просрочку оплаты взыскать с арендатора пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом за период с 12.09.2023 по 19.12.2023 исчислены пени в размере 370 320 руб. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.11.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без исполнения.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами фактически сложились правоотношения аренды, обусловленных нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров арены, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 19.12.2023 в размере 370 320 руб. подлежат удовлетворению.

Иные материалы дела и доводы истца и ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московское строительное управление - 1" (123112, 

<

...> этаж 67 помещ.22 офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАртСтрой" (170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды техники с экипажем №АТЭ-28.12/ЭАС-2022 от 28 декабря 2022 года в размере 390 000 руб., пени за период с 12 сентября 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 370 320 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 206 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда.

 

 

Судья                                                                                   Е.В. Романова