ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9211/2019

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу № А44-9211/2019, 

                                          у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659, адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, адрес: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; далее - общество) о взыскании 7 227 220 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2019 года по договору аренды имущества от 17.05.2013, 335 410 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 16.01.2019 по 16.10.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу                    № А44-9211/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие договора о размере арендной платы за спорный период было изменено в одностороннем порядке арендодателем путем направления арендатору уведомления от 14.03.2019             № 88 на основании пункта 3.2 договора.  

Вместе  с тем, из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что «арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон». Данное словосочетание указывает на возможность совершения сторонами совместных действий по требованию одной из сторон, что согласуется с пунктом первым статьи 450 ГК РФ, предусматривающим возможность изменения договора по соглашению сторон. 

Второе предложение пункта 3.2 договора во взаимосвязи с первым предложением данного пункта, по сути, говорит о том, что сторона, которая требует пересмотра размера арендной платы, должна сообщить о своем требовании другой стороне в указанный срок. То есть речь идет об обязанности стороны, заявившей требование. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в данном предложении, с учетом их общепринятого употребления, не свидетельствует о том, что требование об изменении размера арендной платы становится обязательным для исполнения другой стороной договора через 1 месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что когда-либо ранее условия договора о размере арендной платы изменялись в одностороннем порядке лишь путем направление арендодателем уведомления о таком изменении.  

Более того к уведомлению от 14.03.2019 № 88 об изменении размера арендной платы, направленному в адрес Общества, истец приложил проект дополнительного соглашения и просил ответчика его подписать.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций при буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в пункте 3.2 договора, следуя разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление             № 49), надлежало учесть деловую практику сторон и иные обстоятельств дела, чего сделано не было.

Кроме того, возражая против иска, Общество указывало на то, что положения пункта 3.2, по его мнению, не позволяют Предприятию изменять договор в одностороннем порядке, поскольку пунктом 4.2 установлена возможность изменения условий договора только по соглашению сторон.

Так, в пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок (что согласуется с месячным сроком, указанным в пункте 3.2 договора) и оформляются дополнительным соглашением (что согласуется с деловой практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон). 

Суды первой и апелляционной инстанций указанным возражениям ответчика надлежащей оценки не дали, истолковав пункт 3.2 без его  сопоставления с другими условиями договора. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить содержание пункта 3.2 договора путем его системного толкования, а также принимая во внимание деловую практику сторон и иные обстоятельств дела; исходя из этого, установить, было ли изменено условие договора о размере арендной платы в согласованном сторонами порядке.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении  дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 270 075 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2019 года по договору аренды имущества от 17.05.2013, 335 410 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано                  327 410 руб. 17 коп. пеней. В остальной части иска отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 755 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 171 руб. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 939 руб. государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению истцу арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке с обязательным соблюдением уведомительного порядка.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в соответствии с приложением 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 63 от 01.03.2018 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, с 01.03.2018 размер арендной платы составил 1 385 000,0 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности. 

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания (17.05.2013) до 30.04.2014 (пункт 4.1 договора). При этом, согласно пункту 4.1.1 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2013, подписанному представителями сторон.

15 марта 2019 года истец направил ответчику уведомление от 14.03.2019 № 88 об увеличении с 01.05.2019 размера арендной платы по договору на 6,5 %, в том числе в связи с увеличением размера НДС, приложив дополнительное соглашение.

Ответчиком указанные документы получены 18.03.2019, соглашение об увеличении с 01.05.2019 размера арендной платы не подписано.

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период. Сведения о расторжении договора и возврате спорного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период май – июль 2019 года составляет 270 075 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между размером арендной платы, ранее согласованным сторонами, и размером арендной платы, установленным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в данном случае одностороннее изменение истцом размера арендной платы не предусмотрено условиями договора, а соглашение об установлении арендной платы в ином размере сторонами не подписано.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что «арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон». Данное словосочетание указывает на возможность совершения сторонами совместных действий по требованию одной из сторон, что согласуется с пунктом первым статьи 450 ГК РФ, предусматривающим возможность изменения договора по соглашению сторон. 

Второе предложение пункта 3.2 договора во взаимосвязи с первым предложением данного пункта, по сути, говорит о том, что сторона, которая требует пересмотра размера арендной платы, должна сообщить о своем требовании другой стороне в указанный срок. То есть речь идет об обязанности стороны, заявившей требование. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в данном предложении, с учетом их общепринятого употребления, не свидетельствует о том, что требование об изменении размера арендной платы становится обязательным для исполнения другой стороной договора через 1 месяц.

Из материалов дела следует, что ранее условия договора о размере арендной платы изменялись на основании дополнительного соглашения № 63 от 01.03.2018, подписанного сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что когда-либо ранее условия договора о размере арендной платы изменялись в одностороннем порядке лишь путем направление арендодателем уведомления о таком изменении.  

Более того к уведомлению от 14.03.2019 № 88 об изменении размера арендной платы, направленному в адрес Общества, истец приложил проект дополнительного соглашения и просил ответчика его подписать. 

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3.2 договора, а также разъяснений пункта 43 Постановления № 49, деловой практики сторон, оснований для увеличения арендной платы в одностороннем порядке у истца не имелось. 

Следовательно, оснований для взыскания долга, составляющего разницу между размером арендной платы ранее согласованным сторонами и размером арендной платы, установленным истцом в одностороннем порядке, не имеется. 

Также истец предъявил требование о взыскании пеней в размере                 335 410 руб. 17 коп. за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 16.01.2019 по 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пеней), представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным, поскольку включает также сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано.

Верным суд  признал требование о взыскании пеней в размере 327 410 руб. 17 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. 

Поскольку определением от 30.03.2021 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                2021 года по делу № А44-9211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина