ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81157/2015

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии: 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.06.2020), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 20.12.2021), 

от (АО) Банк Таврический – представителя ФИО6 (доверенность от 20.12.2022), 

от финансового управляющего ФИО7 – представителя ФИО8 (доверенность от 05.04.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и Таврического Банка (АО) (регистрационные номера 13АП-7970/2023, 13АП-7968/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по обособленному спору №А56-81157/2015/вознагр. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

установил:

Банк Таврический (АО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 заявление принято к производству; возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, арбитражный суд признал заявление Таврический банк (АО) о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) необоснованным. Указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2016 по заявлению следующего кредитора ООО «Вест-Инвест» в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016.

Решением арбитражного суда от 14.02.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение арбитражного суда от 25.05.2022 отменено, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

В арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 12 716 949 рублей.

С таким же заявлением обратился  ФИО4, который с учетом уточнений просил установить ему проценты в размере 3 859 375,61 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд установил ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 12 461 949 рублей, ФИО4 – в размере 255 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований арбитражных управляющих отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таврический Банк (АО) и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить каждый в своей части.

Таврический Банк (АО) полагает, что определение от 15.02.2023 надлежит изменить в части установления процентов по вознаграждению ФИО2, отказав в удовлетворении ее требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции не принял во внимание сокрытие ФИО2 от кредиторов и суда при ее утверждении финансовым управляющим информации о наличии взысканных с нее и не возмещенных убытков в рамках иного дела о банкротстве. Кредитор полагает, что обращение ФИО2 с ходатайством об установлении ей стимулирующих процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства, в которой она была назначена незаконно, отклоняется от добросовестного поведения и представляет собой злоупотребление правом.

ФИО4 просит изменить определение от 15.02.2023 в части установления процентов по его вознаграждению, настаивая на размере процентов в сумме 3 859 375,61 рублей. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонился от применения общего правила распределения стимулирующих пропорционально периоду продолжительности полномочий каждого из финансовых управляющих. ФИО4 обращает внимание, что нарушения, выявленные в его действиях, не были связаны с процедурой реализации имущества должника, не повлияли и не могли повлиять на формирование его конкурсной массы и ее реализацию. В свою очередь, ФИО2 была отстранена судом первой инстанции за несоответствие требованиям Закона о банкротстве, о чем последняя не сообщила при утверждении в деле, чему суд первой инстанции не дал должной оценки. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неосуществлении в течение длительного времени мероприятий по реализации имущества, поскольку последний провел значительную по объему работу по анализу активов должника, составлению описи. Инвентаризация имущества должника завершилась 28.04.2021, в связи с чем ФИО4 не успел приступить к проведению оценки имущества и утверждению положения о его реализации. При этом ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о реализации имущества только через полгода после ее утверждения в деле.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 возражает против их удовлетворения и просит судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы; представитель ФИО2 – возражения в отзыве. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленном спору доказательствами, правовую позицию ФИО2, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности возражений апеллянтов и необходимости изменения обжалуемого определения.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступила выручка от реализации имущества должника на общую сумму 181 670 700 рублей (7% от указанной суммы составляет 12 716 949 рублей). 

При этом финансовый управляющий ФИО9 заявила об отказе от претензий на распределение  и получение названных процентов, таким образом, предметом спора является распределение процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание наличие в деле удовлетворенной жалобы Банк Таврический (АО) на действия финансового управляющего ФИО4 (определение суда от 29.04.2021 по обособленному спору №А56-81157/2015/ж.) и отсутствие таковой в отношении ФИО2, а также персональный вклад каждого арбитражного управляющего в реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отступления от правила пропорциональности распределения стимулирующей выплаты в пользу ФИО2 в результате чего проценты установлены в виде 12 461 949 рублей (ФИО2)/255 000 рублей (ФИО4). 

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с подобным распределением, полагая, что суд первой инстанции не дал должной оценки неправомерным действиям арбитражного управляющего ФИО2, которые установлены в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, вынесенным в рамках дела № А56-78629/2018 о банкротстве ФИО10, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» взыскано 564 235,56 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Давая согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, арбитражный управляющий ФИО2 сообщила об отсутствии невозмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 29.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

Кредитор обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по причине несоответствия обязательным требованиям кандидатуры арбитражного управляющего, который не возместил убытки, причиненные кредитору в рамках другого дела о банкротстве, которое было удовлетворено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (обособленной спор №А56-81157/2015/отстр).

При рассмотрении обособленного спора №А56-81157/2015/отстр. в суде кассационной инстанции было установлено, что причиненные убытки не погашены до настоящего времени (27.12.2022) ни страховщиком, ни арбитражным управляющим. Соответствующее право требования уступлено ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» в пользу ФИО11 по договору цессии от 18.04.2022. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве ни на дату утверждения в деле о банкротстве ФИО7, ни на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору №А56-81157/2015/ж.1 об отказе в удовлетворении жалобы Таврический Банк (АО) на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся во введении в заблуждение суда, кредиторов и должника относительно существования неисполненного с ее стороны обязательства по возмещению убытков в другом деле о банкротстве. Жалоба кредитора в указанной части признана обоснованной.

Указанное свидетельствует о том, что вопреки выводу суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО7 действовала недобросовестно, умышленно скрывала имеющую существенное значение при утверждении ее в деле информацию, своевременное раскрытие которой препятствовало бы ее утверждению в деле по безусловным основаниям. 

В пункте 5 Постановление №97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Апелляционный суд полагает, что поведение ФИО2 невозможно признать допустимым, потому размер ее стимулирующих процентов должен быть уменьшен на 1 000 000 рублей в качестве ответственности за умышленное сокрытие информации от кредиторов и суда. Обратное, по мнению апелляционной коллегии, будет означать, что умалчивание арбитражным управляющим информации о наличии препятствий к утверждению в деле, может оставаться безнаказанным и влечет исключительно отстранение такого лица, что представляется неверным и противоречит институту назначения добросовестного, независимого и разумного арбитражного управляющего.

При этом вопреки доводам Таврического Банка (АО) оснований для полного лишения ФИО2 стимулирующих процентов апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия нареканий к порядку организации и проведения мероприятий по реализации имущества. Факт их выполнения налицо, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу.

Что касается выводов суда первой инстанции о необходимости снижения процентов по вознаграждению ФИО4, то апелляционная коллегия не может согласиться с их уменьшением до 255 000 рублей.

Действительно, факт удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) указанного арбитражного управляющего имел место быть, однако суд первой инстанции не принял во внимание существо данной жалобы, которое касалось не столь существенных нарушений, по мнению апелляционной коллегии, чем те, что допустила ФИО2 Так определением от 29.04.2021 по обособленному спору №А56-81157/2015/ж. суд первой инстанции признал незаконными действия ФИО4 по невключению сведений в ЕФРСБ о внесении изменений в план реструктуризации долгов, неотражении определенной информации в отчете финансового управляющего, необращении в суд с заявлением об исключении требований кредитора.

Однако, все поименованные нарушения не отразились на качестве проведенных ФИО4 мероприятий по розыску и установлению имущества должника, инвентаризацию которого последний выполнил надлежащим образом. Апелляционный суд не может согласиться с тем, что вклад указанного лица является столь незначительным по сравнению с результатами действий ФИО2, что требует уменьшения его вознаграждения почти в 15 раз по сравнению с тем, что последний мог бы получить по общему правилу. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справедливым распределением процентов по вознаграждению финансового управляющего будет его подсчет, исходя из общих правил начисления пропорционально сроку полномочий каждого, за вычетом из причитающихся ФИО2 стимулирующих процентов, денежных средств в размере 1 000 000 рублей.  

Расчет произведен судом апелляционной инстанции по следующей формуле.

Финансовый управляющий ФИО4 исполнял возложенные на него обязанности в течение 190 дней, ФИО2 – 612 дней. Размер причитающегося на обоих финансовых управляющих процентов по вознаграждению равен 12 716 949 рублей или 20 779,33 рублей в день (всего 612 дней).

По общему правилу ФИО4 причитается 3 948 072 рублей, но арбитражный управляющий просил установить стимулирующие проценты в меньшем размере (3 859 375,61 рублей), в связи с чем суд связан заявленными требованиями.

По общему правилу ФИО2 причитается сумма в размере 8 768 876 рублей, которая подлежит уменьшению на 1 000 000 рублей в качестве ответственности за допущенные грубые и существенные нарушения при осуществлении полномочий финансового управляющего. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, что влечет его частичное изменение.

Существенных нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по обособленному спору №А56-81157/2015/вознагр.  изменить.

Установить ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 7 768 876 рублей.

Установить ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 3 859 375,61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов 

А.В. Радченко

 

 

26 апреля 2023 года