ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21832/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 года

15АП-22114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Индюшкин Двор»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин Двор» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.11.2022 по делу № А53-21832/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин Двор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индюшкин Двор» (далее – обществ, ООО «Индюшкин Двор») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2022 по делу № 99/34-08 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022 постановление от 20.06.2022 по делу № 99/34-08 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индюшкин Двор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в нарушение требований п. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248 – ФЗ) уведомление о проведения внеплановой проверки с 06.06.2022 по 10.06.2022 в адрес общества не направлялось, возможность использовать права, которые предоставлены ст. 36 Закона № 248-ФЗ, не обеспечена. Проведение мероприятия 06.06.2022 не было включено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Факт неуведомления общества о проведении проверки заблаговременно за 24 часа не оспаривалось представителем управления. Проведение внеплановой выездной проверки в данном случае подлежало согласованию с органами прокуратуры с направлением соответствующего уведомления в адрес общества. Исключение, предусмотренное ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ не применяется в рассматриваемом случае. При неисполнении предписаний в установленные сроки контрольный орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписаний, если такая мера предусмотрена законодательством. Применение мер административного характера в виде административного штрафа является двойной ответственностью. Вынесение предписания является достаточным. Надзорные органы должны заниматься не только выявлением нарушений, а профилактикой - оказывать консультативную помощь предпринимателям. Заявителем в адрес управления были направлены заявления о продлении срока исполнения предписания. В нарушении ст. 42 Закона № 248-ФЗ ответ управлением отправлен 31.05.2022, что подтверждается оттиском печати Почты России от 31.05.2022. Управлением оставлено без рассмотрения заявления о переносе срока со ссылкой на иной порядок обжалования, при этом общество не обращалась за разъяснениями по исполнению или обжалованию. В настоящем случае непринятие решения по заявлениям и несвоевременное направление ответа в адрес общества подтверждает, что у него имелись основания считать срок исполнения предписания продлённым.

В судебном заседании представитель ООО «Индюшкин Двор» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 10.06.2022 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Индюшкин Двор» на предмет исполнения пунктов 1-14 ранее выданного предписания от 18.03.2022 № 270-521/П, срок исполнения которых истек 13.05.2022.

При проведении проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований, установленных ч.1 ст. 9 от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и п. 78 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 (далее - ФНП № 331), а именно, помещение ценного транспортера 2а, поз. № 1.1.8 (прием сырья с автотранспорта - норийная вышка) не оборудовано легкосбрасываемыми конструкциями (далее - ЛСК).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Ростехнадзора в отношении ООО «Индюшкин Двор» составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2022 № 99/34-08 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2022 № 99/34-08о ООО «Индюшкин Двор» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 78 Приказ Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" в помещениях категорий А и Б 

<

1> предусматриваются наружные легкосбрасываемые конструкции.

Условием отнесения той или иной конструкции к ЛСК является обеспечение этой конструкцией своевременного вскрытия проемов требуемой площади для предотвращения роста избыточного давления взрыва в помещении свыше расчетного значения, определяемого прочностью основных несущих строительных конструкций.

Своевременное вскрытие проемов должно обеспечиваться прочностными характеристиками используемых материалов, крепежными или запорными устройствами, массой и конструкцией ЛСК.

Как установлено управлением Ростехнадзора обществом не исполнен пункт 6 ранее выданного предписания 18.03.2022 № 270-521/П в срок до 13.05.2022.

Общество в соответствии с указанным пунктом 6 предписания должно было устранить нарушения п. 78 Правил № 331, а именно, оборудовать помещение ценного транспортера 2а, поз. № 1.1.8 (прием сырья с автотранспорта-норийная вышка) легкосбрасываемыми конструкциями, что им не было сделано на момент проведения проверки исполнения предписания (10.06.2022).

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами,  предписанием, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в нарушениеп. 6 ст. 73 Закон № 248–ФЗ оно не было уведомлено о проведении проверки, проведение мероприятия 06.06.2022 не включено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, проведение внеплановой выездной проверки в данном случае подлежало согласованию с органами прокуратуры с направлением соответствующего уведомления в адрес общества, исключение, предусмотренное ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ не применяется в рассматриваемом случае.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы ООО «Индюшкин Двор» поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, настоящая проверка была согласована с органами прокуратуры, о чем свидетельствует решение Прокуратуры Ростовской области от 31.05.2022 № 7/3-111/704-2022. Не направление уведомления допустимо при выявлении нарушений в области промышленной безопасности, которые влекут непосредственную угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей и существенного вреда окружающей среде, что согласуется с пунктом 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ и свидетельствует в настоящем случае о возможности не уведомления контролируемого лица-общества о проведении в отношении него рассматриваемого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Обществом не обоснована невозможность применения положений ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка общества на то, что вынесение дополнительного предписания является достаточным, признается судом несостоятельной, поскольку законодателем установлена административная ответственность за неисполнение в установленный срок положений предписания в соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначение санкции в виде административного штрафа является мерой, направленной на устранение допущенных нарушений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Доводы общества относительно несвоевременности направления ответа о продлении срока исполнения предписания, оставлении без рассмотрения заявления о переносе срока, непринятие решения по заявлениям и несвоевременное направление ответа в адрес общества подтверждает, что у него имелись основания считать срок исполнения предписания продлённым, не принимаются судебной коллегией. 

Положительное разрешение вопроса о продлении сроков исполнения предписания является правом контролирующего органа, в связи с чем в отсутствии положительного ответа на соответствующее ходатайство, у общества отсутствовали основания для выводов о продлении сроков. Несвоевременное направление ответа о не продлении срока исполнения предписания не является существенным нарушением процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нарушило его права и законные интересы и, соответственно, не повлекли за собой последствий в виде принятия ошибочного акта.

Исходя из вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, признается соблюденной, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 14.05.2022.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Индюшкин Двор» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Вместе с тем, при определении законности размера штрафа, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Индюшкин Двор» совершило правонарушение впервые, приняло надлежащие меры к исполнению предписания, что выразилось в исполнении предписания на момент принятия решения по делу, кроме того обществом документально подтверждено нахождение в тяжелом финансовом положении: вспышка птичьего гриппа декабрь 2020 года, убыток от хозяйственной деятельности 90144 тыс. руб.

Апелляционная коллегия считает правомерным снижение судом первой инстанции размера назначенного обществу штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Основания для большего снижения штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-21832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов