АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6516/2024

г. Тюмень

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (далее – истец, ООО «СК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра  - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра  - Бурение») о взыскании задолженности по договору № 193-21 от 01.11.2021 в размере 23 718 816 руб. и пени в размере 637 650,71 руб., задолженности по договору № 69-22 от 03.03.2022 в размере 2732 400 руб. и пени в размере 103 924,06 руб., пени по день фактической оплаты, судебных издержек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 702, 711, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам № 193-21 от 01.11.2021 и № 69-22 от 03.03.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (07.04.2024 электронно) и дополнительные отзывы (20.08.2024 и 10.09.2024 электронно).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2021г. между ООО «СК «Сибирь» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 193-21 (далее - Договор-1), в соответствии с условиями Договора-1 Исполнитель обязуется на условиях заключенного договора по заявкам Заказчика организовать и осуществлять транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Пунктом 3.7. Договора-1 на Заказчика возлагается обязанность своевременно осуществлять платежи за оказанные Исполнителем услуги в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику комплекта документов.

В соответствии с первичной бухгалтерской документацией, подписанной Сторонами без замечаний, Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний услуги, согласно счет-фактурам и актам об оказании услуг:

• Счет-фактура № 161 от 06.10.2023, акт № 18-П от 06.10.2023;

• Счет-фактура № 166 от 24.10.2023, акт № 19-П от 24.10.2023;

• Счет-фактура № 171 от 31.10.2023, акт № 20-П от 31.10.2023;

• Счет-фактура № 172 от 31.10.2023, акт № 11-Р от 31.10.2023;

• Счет-фактура № 173 от 31.10.2023, акт№ 12-Р от 31.10.2023;

• Счет-фактура№ 178 от 21.11.2023, акт № 13-Р от 21.11.2023;

• Счет-фактура № 179 от 22.11.2023, акт № 21-П от 22.11.2023;

• Счет-фактура № 184 от 30.11.2023, акт № 14-Р от 30.11.2023;

• Счет-фактура № 186 от 05.12.2023, акт№ 22-П от 05.12.2023;

• Счет-фактура № 192 от 21.12.2023, акт№23-П от 21.12.2023;

• Счет-фактура № 205 от 31.12.2023, акт№ 24-П от 31.12.2023;

• Счет-фактура № 6 от 25.01.2024, акт № 1-П от 25.01.2024;

• Счет-фактура № 7 от 26.01.2024, акт № 1-Р от 26.01.2024;

• Счет-фактура № 8 от 26.01.2024. акт № 2-Р от 26.01.2024;

• Счет-фактура № 19 от 19.02.2024, акт № 3-П от 19.02.2024;

• Счет-фактура № 24 от 05.03.2024, акт № 4-П от 05.03.2024;

• Счет-фактура № 26 от 07.03.2024, акт № 1 от 07.03.2024;

• Счет-фактура № 32 от 28.03.2024, акт № 5-П от 28.03.2024.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-1 составляет 23 718 816,00 руб.

03.03.2022г. между ООО «СК «Сибирь» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства № 69-22 (далее - Договор-2), в соответствии с которым Исполнитель обязуется на условиях заключенного договора по заявкам Заказчика выполнить аккордный наряд, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.

Пунктом 3.3. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2023 Договора-2 на Заказчика возлагается обязанность своевременно осуществлять платежи за выполненные Исполнителем работы в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с первичной бухгалтерской документацией, подписанной Сторонами без замечаний, Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний работы, согласно счет-фактуре и акту о приемке выполненных работ:

• Счет-фактура № 182 от 30.11.2023, акт № 24 от 30.11.2023.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-2 составляет 2 732 400,00 руб.

06 марта 2024г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку (пени) за просрочку оплаты. Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате по договорам не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, оказал услуги в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. 

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют. 

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Также ответчик в представленном отзыве и дополнениях к отзыву ссылается на произведенную оплату по спорным договорам. Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности по счет-фактурам, а именно:

- счет-фактура № 161 от 06.10.2023 (акт № 18-П) на сумму 1 663 200 руб. оплачен платежным поручением № 1142 от 28.03.2024 в размере 1 224 379,60 руб., платежным поручением № 1279 от 10.04.2024 в размере 438 820,40 руб.;

- счет-фактура № 166 от 24.10.2023 (акт № 19-П) на сумму 1 459 920,00 руб. оплачен платежным поручением № 1279 от 10.04.2024 в размере 1 061 179, 60 руб., платежным поручением № 1648 от 27.04.2024 в размере 398 740,40 руб.;

- счет-фактура № 171 от 31.10.2023 (акт № 20-П) на сумму 1 349 040,00 руб. оплачен платежным поручением № 1648 от 27.04.2024 в размере 368 859,60 руб., платежным поручением № 1724 от 02.05.2024 в размере 980 180,40 руб.;

- счет-фактура № 172 от 31.10.2023 (акт № 11-Р) на сумму 977 760,00 руб. оплачен платежным поручением № 1724 от 02.05.2024 в размере 977 760,00 руб.;

- счет-фактура № 173 от 31.10.2023 (акт № 12-Р) на сумму 2 346 360,00 руб. оплачен платежными поручениями № 1724 от 02.05.2024, № 2509 от 28.06.2024;

- счет-фактура № 178 от 21.11.2023 (акт № 13-Р) на сумму 198 000,00 руб. оплачен платежным поручением № 2509 от 28.06.2024;

- счет-фактура № 179 от 22.11.2023 (акт № 21-П) на сумму 1 108 800,00 руб. оплачен платежным поручением № 2509 от 28.06.2024;

- счет-фактура № 184 от 30.11.2023 (акт № 14-Р) на сумму 302 640,00 руб. оплачен платежным поручением № 2509 от 28.06.2024;

- счет-фактура № 186 от 05.12.2023 (акт № 22-П) на сумму 1 108 000,00 руб. частично оплачен платежным поручением № 2509 от 28.06.2024;

- счет-фактура № 192 от 21.12.2023 (акт № 23-П) на сумму 1 108 800,00 руб. оплачен платежным поручением № 2892 от 31.07.2024 в размере 1 108 800,00 руб.; 

- счет-фактура № 205 от 31.12.2023 (акт № 24-П) на сумму 1 071 840,00 руб. оплачен платежным поручением № 2892 от 31.07.2024 в размере 1 071 840,00 руб.; 

- счет-фактура № 6 от 25.01.2024 (акт № 1-П) на сумму 1 275 120,00 руб. оплачен платежным поручением № 2892 от 31.07.2024 в размере 1 275 120,00 руб.; 

- счет-фактура № 7 от 26.01.2024 (акт № 1-Р) на сумму 201 000,00 руб. оплачен платежным поручением № 3099 от 15.08.2024 в размере 201 000,00 руб.; 

- счет-фактура № 8 от 26.01.2024 (акт № 2-Р) на сумму 754 680,00 руб. оплачен платежным поручением № 3099 от 15.08.2024 в размере 754 680,00 руб.; 

При этом указанные ответчиком платежи не относятся к спорной задолженности:

- счет-фактура № 9 от 31.01.2024 (акт № 2-П) на сумму 1 360 128,00 руб. частично оплачен платежным поручением № 3099 от 15.08.2024 в размере 44 320,00 руб.

По договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства № 69-22 от 03.03.2022 произведена оплата:

- счет-фактура № 26 от 07.03.2024 (акт № 1) на сумму 5 222 520,00 руб. частично оплачен платежными поручениями № 2154 от 05.06.2024, № 2504 от 28.06.2024;

При этом указанные ответчиком платежи не относятся к спорной задолженности:

- счет-фактура № 87 от 20.05.2024 (акт № 2) на сумму 3 120 000,00 руб. оплачен платежными поручениями № 2652 от 11.07.2024 в размере 3 000 000 руб., № 2893 от 31.07.2024 в размере 120 000 руб.; 

- счет-фактура № 92 от 28.05.2024 (акт № 3) на сумму 2 760 000,00 руб. частично оплачен платежным поручением № 2893 от 31.07.2024 в размере 1 179 180 руб.

Судом принимается довод ответчика о том, что отсутствует задолженность по счету-фактуре № 182 от 30.11.2023 (акт № 23, Истцом ошибочно указан акт № 24 от 30.11.2023) размере 2 732 400 руб. в рамках договора № 69-22 от 03.03.2022, поскольку данный счет-фактура оплачен в полном объеме платежным поручением № 1278 от 10.04.2024 в размере 1 500 000 руб., платежным поручением № 1647 от 27.04.2024 в размере 1 232 400 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 3 570 336 руб.: по акту № 3-П от 19.02.2024 на сумму 1 275 120 руб., по акту № 4-П от 05.03.2024 на сумму 1 190 112 руб., по акту № 5-П от 28.03.2024 на сумму 1 105 104.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере – 3 570 336 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 193-21 от 01.11.2021 в размере 637 650,71 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ по договору № 69-22 от 03.03.2022 в размере 103 924,06 руб., пени по день фактической оплаты, представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение ООО «Интегра-Бурение» своих обязательств в части оплаты оказанных услуг пунктом 6.7. Договора-1 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 10.03.2022г. предусмотрена ответственность, в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,05% за каждый день просроченной оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части исчисления периода неустойки. Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом положений ст. 190-193 ГК РФ, определяющих необходимость переноса соответствующего дня, в случае если срок оплаты выпал на нерабочий день. Также судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения. По расчету суда на день вынесения решения (12.09.2024) размер неустойки составит 1 213 892 руб. 27 коп.

Относительно требования о взыскании процентов на сумму долга по  Договору-2 суд исходит из следующего.

Пунктом 5.5 Договора № 69-22 от 03.03.2022 предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами, но не более 10% от просроченной суммы по договору. 

Соответственно, сумма неустойки не может превышать 10% от просроченной суммы – 273 240 руб. 

При этом как установлено судом истцом ошибочно указан акт № 24 от 30.11.2023. Согласно представленным в материалы дела доказательствам по выставленной счет-фактуре № 182 от 30.11.2023 подписан акт № 23 на сумму 2 732 400 руб. в рамках договора № 69-22 от 03.03.2022. Счет-фактура оплачена в полном объеме платежным поручением № 1278 от 10.04.2024 в размере 1 500 000 руб., платежным поручением № 1647 от 27.04.2024 в размере 1 232 400 руб.

По расчету суда размер процентов составляет 131 000 руб. 25 коп.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. 

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным условием о начислении неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в тоже время судом произведен перерасчет размере неустойки в связи с неверным расчетом истца, госпошлина распределяется судом в данной части пропорционально удовлетворенным требованиям (70,93 %).   

При вынесении резолютивной части решения от 12.09.2024 судом была допущена математическая ошибка при исчислении итоговой суммы, подлежащей взысканию, суммы процентов и госпошлины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную математическую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» сумму основного долга в размере 3 570 336 руб., пени в размере 1 213 892 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 131 000 руб. 25 коп., пени в размере 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 3 570 336 руб., начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты, а также 28 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в доход федерального бюджета 40 178 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.