АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9831/2018

г. Чебоксары

01 апреля 2021 года

Резолютивная решения часть объявлена 25.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова д. 13  а,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика", (ИНН  2130090305), Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Машиностроителей д. 1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 

на стороне ответчика: ликвидатора ООО «Энерготранзит» ФИО2

о взыскании 526 411 руб. 96 коп. долга за приобретенную в июне 2018 года электроэнергию

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 27-ЧЭСК

от ответчика (ООО "ПромЛогистика"): ФИО4 по доверенности от 17.09.2019 

от ответчика (ООО «Энерготранзит»): не было 

от третьих лиц: не было

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (далее – ответчик) задолженности  за  приобретенную электроэнергию в июне 2018 года в размере 526411 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2018 по делу А79-9831/2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги". 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2018 по делу № А79-9831/2018  привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Энерготранзит».

Ранее, представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Энерготранзит» 526 411 руб. 96 коп. долг за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, за июнь 2018 года. Требования в части взыскания задолженности с ООО «Промлогистика» не поддержал.

Определением суда от 12.11.2020 уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

18.01.2021 от ООО «ПромЛогистика» поступило заявление о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал к ООО «Энерготранзит» в полном объеме, с заявленными требованиями о судебных расходах не согласен, просил снизить судебные расходы.

Представитель ответчика в иске ООО «Промлогистика» просил отказать, заявление о возмещение судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Суд определил, заявленное истцом ходатайство об объединении дел А79-9831/2019 и А79-8707/2018 в одно производство не рассматривать, так как истец отказался от ходатайства об объединении.

Суд определил, заявленное истцом ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения дела А79-1168/2020 не рассматривать, так как истец отказался от ходатайства о приостановлении дела.

По правилам статьи 163 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.03.2021 до 11 час. 30 мин. 25.03.2021.

После перерыва представители сторон не явились в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «ЧЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики, которой на основании абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

16.04.2012 между ПАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "ПромЛогистика" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №МР6/122-19-11/587.

В Приложении №5 к названному договору (в редакции дополнительного соглашения к договору) был определен перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя: ПС 110/6 кВ "Машзавод", яч. 110, яч. 405, яч. 407 (т.д.1, л.д. 148). 

Поскольку на 2018 года для ООО "ПромЛогистика" не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, ПАО «МРСК Волги» письмом от 19.01.2018 №МР6/122/1/215 направило в адрес ООО "ПромЛогистика" соглашение о расторжении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.04.2012 №МР6/122-19/11/587.

06.03.2018 АО «ЧЭСК» и ПАО «МРСК Волги» подписали дополнительное соглашение №1420-000162/26 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 №1420-000162, включив в "Перечень точек поставки в сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям Общества" точки отпуска в сети ООО "ПромЛогистика" С 110/6 кВ "Машзавод", яч. 110, яч. 405, яч. 407.

12.02.2018 между ООО "ПромЛогистика" (арендодатель) и ООО "Энерготранзит" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №СГЭ-Э-9/ТП, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество вместо со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией:

- подстанция 110/6 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 356,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>;

- Линия ВЛ-110 кВ протяженностью 942 м по адресу: 

<

...>, начало трассы ВЛ1: точка врезки в существующую высоковольтную линию ВЛ-110 кВ, расположенная примерно 60 м юго-западнее от дома №13 по проезду Машиностроителей; далее трасса проходит  в восточном направлении; окончание трассы ВЛ1: подстанция 110/6 кВ, расположенная по адресу: проезд Машиностроителей, д.1.

Объекты аренды переданы арендатору согласно акту приема-передачи от 12.02.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-6284/2018.

Оплату электрической энергии в июне 2018 года ни ООО «Промлогистика», ни ООО «Энерготранзит»  не производило.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" за указанный период для оплаты электроэнергии была выставлена счет-фактура от 30.06.2018 №3479 на сумму 526 411 руб. 96 коп. 

Задолженность ООО «Энерготранзит» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» по компенсации потерь электроэнергии составляет по данным истца 526 411 руб. 96 коп.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения,  не произведена оплата потерь электрической энергии за июне 2018 года, образовавшихся на принадлежащих ответчикам на законном основании в соответствующие периоды сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 53, 54, 55 Правил № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Как следует из пункта 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электроэнергии через электросети; определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что спорными объектами электросетевого хозяйства являются объекты электропотребления, переданные между ООО "ПромЛогистика" (арендодатель) ООО "Энерготранзит" (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 №СГЭ-Э-9/ТП.

Доказательства расторжения договора аренды от 12.02.2018 №СГЭ-Э-9/ТП, либо передачи спорных объектов во владение иным лицам в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2020 по делу № А79-10811/2019 АО «ЧЭСК» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 № СГЭ-Э-9/ТП, заключенного между ООО "ПромЛогистика" и ООО "Энерготранзит". Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

Указание в пункте 4.1.6 договора аренды от 12.02.2018 №СГЭ-Э-9/ТП на обязанность арендатора (ООО "Энерготранзит") самостоятельно оплачивать поставщику электроэнергии технологические потери электроэнергии в арендованных электрических сетях само по себе не влияет на предусмотренную законом (абзац 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике) обязанность в полной мере компенсировать стоимость потерь гарантирующему поставщику и не ограничивает размер обязательства арендатора как владельца лишь частью, приходящейся на технологические потери. 

В отсутствие какого-либо соглашения между гарантирующим поставщиком и владельцами (собственник, арендатор) объектов электросетевого хозяйства в части, предусматривающей раздельный порядок компенсации потерь (собственник с арендатором в определенных долях и т.п.), истец вправе требовать компенсацию потерь лишь с непосредственного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае именно ООО «Энерготранзит» как арендатор  являлся в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства и на нем лежит обязанность компенсировать потери электрической энергии применительно к пунктам 130 Основных положений № 442 и пункта 50 Правил № 861 

Расчет потерь, возникших в находящихся во временном владении ООО «Энерготранзит» объектов электросетевого хозяйства, основан на актах снятия показаний приборов учета, расположенных на границе эксплуатационной ответственности с ПАО «МРСК Волги», ведомостях объемов переданной энергии по электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» потребителям АО «ЧЭСК», показаний приборов учета конечных потребителей истца за спорный период.

Представленный расчет потерь электроэнергии судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО "Энерготранзит" долга в сумме 526 411 руб. 96 коп. за июнь 2018 г.

От истца в ходе судебного заседания поступило уточненное исковое требование, которым он просил взыскать с ООО «Энерготранзит» 526 411 руб. 96 коп. долг за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, за июнь 2018 года. 

Суд расценивает данное ходатайство истца как отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Промлогистика» 526 411 руб. 96 коп. долга.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания с ООО «Промлогистика» 526 411 руб. 96 коп. долга подлежит прекращению.

Также от ООО «ПромЛогистика» поступило заявление о взыскании с истца судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО "ПромЛогистика" (заказчик) и ООО "ПромКонсалтинг" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела № А79-9831/2018.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в указанные в пункте 1.1 юридические услуги входит следующее: изучение материалов и документов дела, изучение судебной практики по аналогичным делам и анализ на предмет возможного исхода дела, подготовка и подача отзыва в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора, согласована сторонами в приложении к договору и складывается из фактически оказанного объема услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору и дополнительным соглашением от 11.01.2019 стоимость изучения материалов дела (копирование документов из дела, изучение судебной практики по аналогичным спорам, запрос дополнительной информации и др.) составляет от 5 000 руб. в зависимости от объема изучаемого материала; составления отзыва (возражений на иск), расчетов, контррасчетов, актов сверок в обоснование своих доводов, составление других документов процессуального характера – от 5 000 руб. за один документ в зависимости от сложности и объемности составляемого документа; участие в качестве представителя в судебных заседаниях – от 15 000 руб. за один день занятости; направления копий процессуальных документов сторонам и участникам дела – по фактическим затратам, производимым по тарифам почты.

Согласно отчету о проделанной работе исполнителем оказаны услуги на общую сумму 130 000 руб., в том числе: участие в судебных заседаниях: 09.10.2018, 06.11.2018, 05.12.2018, 13.02.2019, 14.08.2019, 26.08.2019, 16.09.2019, 20.10.2020, 12.11.2020 в размере 126 000 руб. (12 000 руб. х 3 + 15 000 руб. х 6), подготовка и подача одного отзыва в размере 4 000 руб. 

На оплату исполнителем выставлен акт от 11.01.2021 № 1 на сумму 130 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги заявителем представлено платежное поручение от 12.01.2021 № 6.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ООО "ПромКонсалтинг" в суде первой инстанции осуществлял ФИО4, что подтверждается судебными актами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункты 25, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать задолженность с ООО "Энерготранзит". Требования в части взыскания задолженности с ООО "ПромЛогистика" не поддержал.

Суд расценил данное ходатайство истца как отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "ПромЛогистика" 526 411 руб. 96 коп. долга.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска к ООО "ПромЛогистика" не связан с добровольным погашением долга после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ООО "ПромЛогистика" необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО "ПромЛогистика".

Следовательно, у заявителя возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая процессуальный срок непосредственно судебного разбирательства, продолжительность судебных заседаний по делу, объем представленных ответчиком объяснений и доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на АО "ЧЭСК" в сумме 49 000 руб. (5 000 руб. (за 1 судебное заседание) * 9 + 4 000 руб. за составление м подачу отзыва).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150 пункт 4 части 1, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" долг в размере 526 411 (Пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 96 коп. за приобретенную в июне 2018 года электроэнергию, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 13 528 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика".

Прекратить производство по делу № А79-9831/2018 в части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика".

Взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина