ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5662/2020

20 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря  2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» - ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2021;

Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО3, представителя по доверенности от 30.09.2021 № 45/707;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на определение Арбитражного суда города Севастополя от           22 октября 2021 года по делу  № А84-5662/2020 о взыскании судебных расходов

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 44 В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (299040, Севастополь, ул. Воронина, 2; 299011, Севастополь, ул. Советская, 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее - ООО «Автолидер-Крым», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 668499,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247989,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года по делу № А84-5662/2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 115551,77 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не экономичными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба  Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор от 20.07.2020 на оказание юридических услуг (далее - Договор № 1), заключенный между ООО «Автолидер-Крым» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов Клиента в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении иска ООО «Автолидер-Крым» к Управлению о взыскании 668499,00 рублей.

Согласно пункту 2 Договора № 1 Исполнитель обязуется провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Клиента и подготовить проект претензионного письма; подготовить и передать в суд исковое заявление; в случае необходимости заявлять письменные ходатайства; принимать непосредственное участие в судебных заседаниях - 15000,00 рублей за один судодень; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего Договора № 1.

Стоимость услуг по Договору № 1 составляет 80000,00 рублей (пункт 3 Договора № 1).

Исполнитель принял непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя 18.01.2021, 10.02.2021: 2 судебных заседания * 15000,00 рублей = 30000,00 рублей. 

Актом об оказании услуг от № 1 от 30.01.2021 к Договору стороны подтвердили, что согласно пункту 1 Договора № 1 за период 20.07.2020 по 22.02.2021 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: подготовил претензионное письмо, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, осуществил поездки в г. Севастополь для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Севастополя 18.01.2021 и 10.02.2021 по делу № А84-5662/2020, всего выполнено работ на сумму 80000,00 рублей.

Оплата по Договору № 1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.12.2020 на сумму 80000,00 рублей.

Согласно пунктам 18-19 Договора, Клиент обязан возместить Исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: авиабилет ФИО5 на 18.01.2021 Москва - Симферополь - Москва - 5294,00 рублей, сервисный сбор - 200,00 рублей, трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 17.01.2021 - 1516,00 руб., трансфер из г. Симферополя в г. Севастополь - 2330,00 рублей, тест на COVID-19 - 2 185,00 рублей, проживание в гостинице «Украина» - 6375,00 рублей; трансфер из аэропорта «Домодедово» до г. Москвы - 1516,00 рублей, суточные с 17.01.2021 по 19.02.2021 - 2 дн.* 3000,00 = 6000,00 рублей, итого: 27516,00 рублей.

Актом об оказании услуг № 2 от 18.02.2021 к Договору № 1 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 Договора № 1 за период с 10.02.2021 по 11.02.2021 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г. Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 10.02.2021 по делу № А84-5662/20.

Согласно пунктам 18-19 Договора № 1, Клиент обязан возместить исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: - авиабилет ФИО5 на 10.02.2021 Москва - Симферополь - Москва -10139,00 рублей, сервисный сбор - 200,00 рублей, трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 10.02.2021 - 1335,00 рублей, трансфер из г. Симферополя в г. Севастополь 10.02.2021 - 2310,00 рублей, трансфер из г. Севастополя в г. Симферополь 11.02.2021 - 2080,00 рублей, трансфер из аэропорта «Домодедово» до г. Москвы 11.02.2021 - 1020,00 рублей, проживание с 10.02.2021 по 11.02.2021 - 3825,00 рублей; суточные с 10.02.2021 по 11.02.2021 - 2 дн.* 3000,00 = 6000,00 рублей, итого: 26909,00 рублей.

Транспортные и командировочные расходы по Договору ООО «Автолидер-Крым» возместило ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 30.01.2021 на сумму 27516,00 рублей, № 5 от 18.02.2021 на сумму 26909,00 рублей.

Общая сумма расходов ООО «Автолидер-Крым» по Договору составила 134425,00 рублей.

06 апреля 2021 года между ООО «Автолидер-Крым» (Клиент) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор № 2) согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на решение арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 по делу № А84-5662/2020, в рамках которого Исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу; в случае необходимости заявлять письменные ходатайства, принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего Договора № 2.

Согласно Акту завершения работ от 20.04.2021 во исполнение обязательств по Договору № 2 за период с 06.04.2021 по 13.04.2021 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы (оказанные услуги): подготовил возражения на апелляционную жалобу Управления, осуществил поездку в г. Севастополь и принял участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 13.04.2021.

Стоимость выполненных услуг по Договору № 2 составила 40000,00 рублей.

ООО «Автолидер-Крым» оплатило ИП ФИО5 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 2 в размере 40000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196 от 10.06.2021.

Согласно пунктам 18-19 Договора № 2 Клиент обязан возместить Исполнителю связанные с поездкой расходы, которые составили: авиабилет ФИО5 на 12.04.2021 Москва - Симферополь - Москва - 10147,00 рублей, сервисный сбор - 200,00 рублей, трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 12.04.2021 - 1872,00 рублей, трансфер из аэропорта «Домодедово» в Москву 13.04.2021 - 1429,00 рублей, проживание в гостинице «Украина» 12.04.2021 по 13.04.2021 - 3825,00 рублей; суточные расходы с 12.04.2021 по 13.04.2021 - 2 дн.* 3000.00 = 6000,00 рублей, итого: 23473,00 рублей.

ООО «Автолидер-Крым» возместило ИП ФИО5 транспортные и иные расходы по Договору № 2 в размере 23473,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 10.06.2021.

Общая сумма расходов ООО «Автолидер-Крым» по Договору № 2 составила 63473,00 рублей.

06 июля 2021 года между ООО «Автолидер-Крым» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор № 3), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов Клиента в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления на решение арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А84-5662/2020, в рамках которого Исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего Договора № 3.

Стоимость услуг по Договору № 3 составляет 25000,00 рублей.

Согласно акту завершения работ от 27.07.2021 за период с 06.07.2021 по 27.07.2021 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы (оказанные услуги): изучил кассационную жалобу Управления по делу №А84-5662/2020, подготовил и передал в Арбитражный суд Центрального округа возражения на кассационную жалобу.

ООО «Автолидер-Крым» оплатило ИП ФИО5 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 3 в размере 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.07.2021.

Для взыскания судебных издержек ООО «Автолидер-Крым» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО5, 06.04.2021 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор № 4), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов Клиента в Арбитражном суде города Севастополя при взыскании с Управления в пользу ООО «Автолидер-Крым» судебных издержек по делу №А84-5662/2020, в рамках которого Исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных издержек по делу № А84-5662/2020, принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по Договору № 4 составляет 25000,00 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг по Договору № 4 подтверждается платежным поручением № 169 от 17.05.2021.

Согласно пунктам 18-19 Договора № 4 Клиент обязан возместить Исполнителю связанные с поездкой расходы, которые составили: авиабилет ФИО5 на 10.10.2021 Москва - Симферополь - Москва - 11545,00 рублей, сервисный сбор - 200,00 рублей, трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 10.10.2021 - 1522,00 рублей, проживание в гостинице «Украина» с 10.10.2021 по 11.10.2021 - 5525,00 рублей; суточные расходы с 10.10.2021 по 11.10.2021 - 2 дн.* 3000,00 = 6000,00 рублей, итого: 24792,00 рублей.

ООО «Автолидер-Крым» возместило ИП ФИО5 транспортные и иные расходы по Договору № 4 в размере 24792,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.10.2021.

ООО «Автолидер-Крым» выданы доверенности от 24.03.2020 и от 01.07.2021 на имя ФИО5 на право представления интересов ООО «Автолидер-Крым».

ООО «Автолидер-Крым» произведена оплата по Договорам в общей сумме 272690,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

ООО «Автолидер-Крым» подписаны акты об оказании услуг, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО «Автолидер» ко взысканию судебные издержки связаны с представлением его интересов по настоящему делу и фактически истцом понесены.

Суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной частично, в размере 219180,15 рублей, поскольку расходы на участие в судебных заседаниях совмещены представителем истца ФИО5 с поездками в г. Севастополь для осуществления представительства по делам № А84-2912/2020 и №А84-301/2020, исходя из следующего расчета:

- за ведение дела в суде первой инстанции - 70000,00 рублей,

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 35000,00 рублей, 

- за ведение дела в суде кассационной инстанции - 25000,00 рублей,

- за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15000,00 рублей,

- транспортные расходы в размере 74180,15 рублей:

- для участия в судебном заседании 18.01.2021 (расходы разделены пополам  в связи с участием представителя в деле № А84-2912/2020) - 16945,5 рублей, в т.ч. авиабилет Москва - Симферополь - Москва - 2647,00 рублей, сервисный сбор - 100,00 рублей, трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» - 758,00 рублей, трансфер из г. Симферополя в г. Севастополь - 1165,00 рублей, тест на COVID-19 - 1092,50 рублей, проживание в гостинице - 6375,00 рублей; трансфер из г. Севастополя в г. Симферополь - 1050,00 рублей, трансфер из аэропорта «Домодедово» до г. Москвы - 758,00 рублей, суточные - 3000,00 рублей;

- для участия в судебном заседании 11.02.2021 (расходы разделены на три в связи с участием представителя в делах А84-2912/2020 и А84-301/2020) - 8969,65 рублей, в том числе авиабилет Москва - Симферополь - Москва - 3379,66 рублей, сервисный сбор - 66,66 рублей трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» - 445,00 рублей, трансфер из г. Симферополя в г. Севастополь - 770,00 рублей, проживание в гостинице - 1275,00 руб.; трансфер из г. Севастополя в г. Симферополь - 693,33 рублей, трансфер из аэропорта «Домодедово» до г. Москвы - 340,00 рублей, суточные - 2000,00 рублей;

- для участия в судебном заседании 13.04.2021 - 23473,00 рублей, в том числе авиабилет Москва - Симферополь - Москва - 10147,00 рублей, сервисный сбор - 200,00 рублей, трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» - 1872,00 рублей, трансфер из аэропорта «Домодедово» в Москву - 1429,00 рублей, проживание в гостинице - 3825,00 рублей; суточные расходы 6000,00 рублей, итого: 23473,00 рублей;

- для участия в судебном заседании 11.10.2021 - 24792,00 рублей: авиабилет Москва - Симферополь - Москва - 11545,00 рублей, сервисный сбор - 200,00 рублей трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» - 1522,00 рублей, проживание в гостинице - 5525,00 рублей, суточные - 6000,00 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая размер оплаты представителя, суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020                           № 55/0/2020, согласно которым ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет -  15% от цены иска, но не менее 70000,00 рублей; ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 35000,00 рублей; 15000,00 рублей - за производство по заявлению о взыскании судебных расходов. При этом судом принято во внимание, что участие в суда кассационной инстанции определено сторонами в размере 25000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5  данного документа юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере от указанных выше ставок, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя, а также при оказании юридической помощи в срочном порядке, что составляет 140000,00 рублей, 70000,00 рублей и 15000,00 рублей соответственно.

Таким образом, определенная судом первой инстанции стоимость оплаты услуг представителя в размере 145000,00 рублей не превышает установленную минимальную ставку и является, по мнению суда апелляционной инстанции, разумной.

Доводы ответчика в части неразумности расходов на оплату юридических услуг, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, со ссылкой на положения решений Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016 и от 14.08.2020 № 55/о/2020.

Размер и факт несения транспортных расходов подтверждаются надлежащими доказательствами и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным частично, с учетом совмещения представителем истца ФИО5 поездки в г. Севастополь для осуществления представительства по делам № А84-5662/2020,               № А84-2912/2020 и №А84-301/2020. 

Ссылка ответчика на неразумность транспортных расходов и расходов на проживание не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности. 

При этом, ограничения ответчиком проживания в гостинице только днем судебного заседания безосновательно, поскольку необходимость двухдневного проживания в гостинице связана со многочисленными факторами: график движения транспортных средств (самолет) в аэропорт Симферополя, удаленность аэропорта Симферополя от места рассмотрения дела (Арбитражный суд города Севастополя и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд), время начала/окончания судебных заседаний, время заселения/выселения из гостиницы и другие. Ограничение проживания днем судебного заседания  нарушает права представителя на участие в нем и не может быть принято судом.

Указание ответчиком на наличие более дешевых гостиниц в городе Севастополе не принимается судом, поскольку выбранная истцом гостиница расположена вблизи места проведения судебных заседаний (Арбитражный суд города Севастополя и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд), а стоимость проживания в ней не является чрезмерной относительно иных, расположенных в центре города Севастополя, гостиниц. 

Также необоснованным является и ограничение транспортных расходов стоимостью автобусных билетов в отсутствие доказательств возможности использования такого вида транспорта, наличия свободных мест и билетов. Стоимость оплаченного истцом трансфера соотносится со средними ценами на аналогичные услуги и не является чрезмерной.

Доводы апеллянта об отсутствии ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такой вид участия является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов, не представил доказательства несоответствия размера оплаченных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 219180,15 рублей: размер вознаграждения - 145000,00  рублей за ведение дел в суде первой и апелляционной инстанции, расходы в размере 74180,15 рублей, связанные с прибытием представителя истца в судебные заседания (расходы на проживание и транспортные расходы). Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный в статье 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 115551,77 рублей (219180,15 * 52,72%). 

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену определения, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от  22 октября 2021 года по делу № А84-5662/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.А. Рыбина