Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1972/2017

г. Майкоп

15 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1972/2017 по исковому заявлению  публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Краснодарского филиала к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в заседании до объявленного перерыва представителя  истца -  ФИО1 (доверенность от 22.01.2018),   представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017),  после объявленного перерыва - представителей ответчика – ФИО3 (личность установлена судом), ФИО2 (доверенность от 26.06.2017), в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежаще,    

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (далее- общество) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник»  (далее-товарищество) о взыскании задолженности.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.11.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 07.02.2018 протокольно, без вынесения отдельного судебного акта.

В судебном заседании 07.02.2018 объявлен перерыв до 08.02.2018. 

До начала судебного заседания от истца в суд через канцелярию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 728 466 рублей 44 копеек, пени в размере               12 441 рублей 95 копеек.

Суд определил принять уточненные исковые требования, дело рассмотрено с их учетом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом   (гарантирующий поставщик) и товариществом (исполнитель) заключен договор № 1110123 энергоснабжения (далее- договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором.

В силу пункта 5.2 договора,  поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию денежные средства перечисляются на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, либо в кассу гарантирующего поставщика, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. 

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Истец исполнил свои договорные обязательства, а именно осуществил поставку электрической энергии на сумму 728 466 рублей 44 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, у последнего перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2017 в сумме 728 466 рублей 44 копеек.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ответчик указывает, что истец необоснованно исчислил объем потребленной электрической энергии и необоснованно указал задолженность за потребленную электрическую энергию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что в настоящее время заключаются прямые договоры физических лиц с гарантирующим поставщиком, также пояснил, что долг образовался за счет недобросовестных плательщиков, указал, что товарищество производит платежи только за счет оплаты добросовестными гражданами.

В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд приходит  к выводу о том, что ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

В случае, если энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии до каждого гражданина - члена дачного товарищества, то независимо от способа учета потребленной энергии (по общему счетчику или на основании показаний индивидуальных приборов учета) граница раздела с каждым потребителем (гражданином) проходит на изоляторе на входе в товарищество. 

При этом, со стороны ответчика,  не представлено доказательств передачи сетей, трансформаторной подстанции в эксплуатационную ответственность иным лицам, изменения границы балансовой принадлежности. 

При таком положении, ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов. 

Из материалов настоящего дела не следует, что истцом к взысканию предъявлены объемы в том числе с объемами потребления иных потребителей (плюсовых точек) и объемы электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

На  дату вынесения решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств  оплаты задолженности в полном объеме и  урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает верным выполненный истцом расчет потребленной товариществом электроэнергии. 

Доказательства оплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.05.2017 в сумме 728 466 рублей 44 копеек ответчик суду не представил. 

Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2017 в сумме 728 466 рублей 44 копеек, подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.03.2016 по 31.05.2017 в размере 12 441 рублей 95 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 05.12.2015. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической области. 

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 728 466 рублей 44 копеек, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период электрической энергии, подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о необходимости производить расчет электрической энергии в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" судом отклоняется, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФСТ России от 17.09.2013 N 1182-э "О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по тарифам".

 Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Ходатайств о снижении пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 17.03.2016 по 31.05.2017 в размере 12 441 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, суд не находит основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы настоящего дела представлено письмо от 20.06.2017 истца в адрес ответчика, согласно которому общество предложило товариществу оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное письмо получено представителем ответчика 28.06.2017, данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой на претензионном письме.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 17.08.2017, то есть с соблюдением срока, установленного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает продолжительность рассмотрения спора по настоящему делу.

В этой связи суд признает соблюденным претензионный порядок до подачи искового заявления по данному делу в суд, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 858 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017, представленным в материалы дела.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 818 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 40 рублей надлежит возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Краснодарского филиала задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 728 466 рублей 44 копеек, пени в размере 12 441 рубля 95 копеек, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 17 818 рублей. 

Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Краснодарского филиала выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                         Кочура Ф.В.